Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 14АП-8462/21 по делу N А05-7704/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 г.

Дело N А05-7704/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Шарова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года по делу N А05-7704/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Шарова Юрия Вячеславовича (место жительства: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район) к административной ответственности, предусмотренной 3 частью 14.13 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года Шаров Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Шаров Ю.В. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 22.09.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Шарова Ю.В., в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) по делу N А05-8460/2020 Волошанская М.Н. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаров Ю.В. В дальнейшем определением суда от 15 февраля 2021 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на четыре месяца. Определением суда от 15 апреля 2021 года по указанному делу Шаров Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Шарова Ю.В. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника, консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления составила в отношении арбитражного управляющего протокол от 24.06.2021 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Так, управлением выявлено, что Шаров Ю.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 07.09.2020 по 15.04.2021 (в течение более 7 месяцев) не исполнил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующую информацию лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду не представил, совершенные должником сделки не проанализированы, сообщение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено, чем нарушены требования пунктов 7, 8 статьи 213.9, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шарова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Шарова Ю.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Частью 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.

Отсутствие в Законе N 127-ФЗ в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В данном случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.09.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.02.2021, финансовому управляющему в названном решении суда указано на необходимость предоставления документов, необходимых для завершения процедуры банкротства, за два дня до судебного заседания.

Доказательств проведения Шаровым Ю.В. в указанный срок анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представления их суду, рассматривающему дело о банкротстве, и кредиторам должника в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных обязанностей, в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ссылки Шарова Ю.В. на формирование реестра требований кредиторов сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий к проведению анализа финансового состояния и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства также само по себе не влечет безусловное отсутствие необходимости исполнения к установленному первоначально сроку такой процедуры обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не подтверждает разумность бездействия финансового управляющего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что финансовым управляющим своевременно принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, либо должник отказал в предоставлении документации; с заявлением об истребовании документации в судебном порядке, в том числе от иных лиц, финансовый управляющий не обращался.

При изложенных обстоятельствах, сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие в период исполнения Шаровым Ю.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника поступивших ответов на часть запросов, не подтверждает разумность бездействия ответчика, поскольку доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению соответствующих сведений не представлено, кроме того, отсутствующие сведения Шаровым Ю.В. не конкретизированы, в связи с чем следует признать, что их фактическая необходимость для исполнения спорных обязанностей ответчиком не обоснована.

Ссылка апеллянта на возможность проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следующим утвержденным финансовым управляющим имуществом должника не опровергает событие административного правонарушения в деянии ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что применительно к сроку исполнения обязанностей финансового управляющего Шаровым Ю.В. его бездействие отвечало требованиям разумности, целям проведения процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, факт не выполнения требований вышеприведенных положений законодательства (бездействие) подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии ответчика события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника, Шаров Ю.В. не мог не осознавать последствия такого утверждения, возникновение обязанности надлежащего совершения предусмотренных Законом N 127-ФЗ действий.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, о наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика не свидетельствуют.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Довод апеллянта о направлении в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отсутствие в резолютивной части решения суда указания на разрешение данного ходатайства не подтверждает безусловных оснований для отмены судебного акта. В данном случае на отказ в удовлетворении указанного ходатайства Шарова Ю.В. с отражением мотивов отклонения ходатайства указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ходатайство ответчика не содержало ссылок на конкретные дополнительные обстоятельства, дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать при разрешении настоящего дела, и препятствия к их представлению и исследованию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют основания полагать, что доводы апеллянта свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2021 года по делу N А05-7704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева