Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20185/21 по делу N А56-51105/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-51105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. по доверенности от 29.12.2021 N 1-45-446,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-51105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный просп., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Компания), о взыскании 943 582 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 7, 8 по контракту от 30.07.2018 N 322/2018-ЭА, и 21 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Предприятия взыскано 119 647 руб. 40 коп. неустойки и 2773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере и взыскать 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Податель кассационной жалобы считает, что неустойка подлежит начислению на общую сумму контракта, при расчете которой необходимо применить ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату подписания претензии. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.07.2018 Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт N 322/2018-ЭА (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 4) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N 13 и фидеров: "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. N 31030584), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, пр. Добролюбова, Пионерская ул. и Ждановская ул. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), расчетом цены (Приложение N 2 к контракту), рабочей документацией N ПРД-15/462-02-ПЗ, общей стоимостью 64 189 782 руб. 17 коп.

В соответствии с Календарным планом, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 3 к контракту, сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения каждого вида работ по следующим этапам, в частности, датой начала выполнения работ 3-го этапа "Прокладка кабелей постоянного тока" и 4-го этапа "Прокладка ПНД труб методом ГНБ" следует считать 01.05.2019, 7-го этапа "Ограждение" - 01.07.2019, 8-го этапа "Восстановление дорожных конструкций" - 01.06.2019.

Подрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать их заказчику по 4-му, 7-му и 8-му этапам - 30.09.2019, а по 3-му этапу - 15.10.2019.

Из пункта 6.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подтверждается, что работы по спорным этапам сданы ответчиком и приняты истцом 31.10.2019, то есть с нарушением согласованных в календарном плане сроков, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.12.2019 N 1.31-750 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в размере 943 582 руб. 04 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства по конкретному этапу сдачи-приемки выполненных работ и определенному сроку, а расчет неустойки следовало производить за просрочку выполнения конкретных работ по определенному этапу контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ, в связи с чем произвел ее перерасчет, и счел подлежащими взысканию с Компании в пользу Предприятия 119 647 руб. 40 коп. неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о которой было заявлено ответчиком, и признал присужденную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны выделили срок сдачи каждого из этапов работ (пункт 4.2 контракта, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приложением N 22 к контракту (расчет цены контракта) согласованы наименования работ (этапы) на спорном объекте и стоимость каждого из этапов работ.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Суды указали, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2019.

При этом суды исходили из того, что истец в силу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

С учетом того, что обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 31.10.2019, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с применением ставки, действовавшей на дату сдачи-приемки по каждому из этапов спорных работ.

По расчету суда размер неустоек по 3-му этапу составил 65 960 руб. 99 коп. за период с 16.10.2019 по 31.10.2019 по ставке 6,5 %; по 4-му этапу 35 115 руб. 59 коп. за период с 04.10.2019 по 14.10.2019 по ставке 7 % и за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 по ставке 6,5 %; по 7-му этапу 1236 руб. 48 коп. за период с 04.10.2019 по 31.10.2019 по ставке 6,5 % и по 8-му этапу 17 334 руб. 34 коп. за период с 04.10.2019 по 31.10.2019 по ставке 6,5 %.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-51105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова