Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-25141/21 по делу N А56-51105/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-51105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25141/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-51105/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройнерго", ответчик) о взыскании 943 582,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3, 4, 7, 8 по контракту от 30.07.2018 г. N 322/2018-ЭА, 21 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройнерго" в пользу Предприятия взыскано 119 647,40 руб. неустойки и 2 773 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность и незаконность решения, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с формулировками пункта 6.4. контракта, который не противоречил законодательству, действующему в момент заключения контракта, а произведенный ответчиком расчет неустойки отдельно по каждому этапу работ, уменьшенной на стоимость выполненных работ, противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Ответчик полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование несоразмерности неустойки, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а факт превышения размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, на который ссылается ответчик, сам по себе не доказывает несоразмерность неустойки и основанием для ее снижения не является; судом необоснованно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) при уменьшении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяются, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек в полном объеме, ответчик же такого права лишается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 г. между Предприятием (заказчик) и ООО "Стройнерго" (подрядчик) заключен контракт N 322/2018-ЭА (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п N 13 фидеры "Стадионный" (инв. N 31030764), "Ждановский" (инв. N 31030612), "Добролюбова" (инв. N 31030613), "Пионерский" (инв. N 31030604), "Пушкарский" (инв. N 31030764), "Тучков" (инв. N 31030541), "Народный" (инв. N 31030511), "Зоологический" (инв. 31030584), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, ул. Пионерская, ул. Ждановская в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Расчетом цены (Приложение N 2 к контракту), рабочей документацией N ПРД-15/462-02- ПЗ общей стоимостью 64 189 782,17 руб. в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 г. N 4.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к контракту) в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 г. N 3 к контракту установлены следующие сроки выполнения 3, 4, 7 и 8 этапов работ:

- 3 этап (прокладка кабелей постоянного тока): дата начала 01.05.2019 г., дата завершения 15.10.2019 г.;

- 4 этап (прокладка ПНД труб методом ГНБ): дата начала 01.05.2019 г., дата завершения 30.09.2019 г.;

- 7 этап (ограждение): дата начала 01.07.2019 г., дата завершения 30.09.2019 г.;

- 8 этап (восстановление дорожных конструкций): дата начала 01.06.2019 г., дата завершения 30.09.2019 г.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подтверждается, что работы по спорным этапам сданы ответчиком и приняты истцом 31.10.2019 г., то есть с нарушением согласованных в контракте сроков, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.12.2019 г. N 1.31-750 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4. контракта, в размере 943 582,04 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 6.4. контракта, на основании которого истцом начислена неустойка по 3 этапу работ за период с 16.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 150 973,13 руб., по 4 этапу работ за период с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 264 202,97 руб., по 7 этапу работ за период с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 264 202,97 руб., по 8 этапу за период с 04.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 264 202,97 руб. Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик возражал относительно способа расчета и размера неустойки, представил свой контррасчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. (далее - Обзор судебной практики), позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 (по делу N А15-1198/2018), от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 (по делу N А56-54670/2020), в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которым при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, пришел к обоснованным выводам, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по каждому из этапов работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость выполненного обязательства по конкретному этапу к определенному сроку, поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.2. контракта), соответственно, расчет неустойки необходимо производить за просрочку выполнения конкретных работ по определенному этапу контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости невыполненных работ по всему контракту, противное приведет к начислению неустойки за просрочку выполнения работ, обязательство по выполнению которых у подрядчика на указанный момент еще не наступило, что неприемлемо и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или, срок выполнения которых еще не наступил.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 119 647,40 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что присужденная судом неустойка в размере 119 647,40 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем основания для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными и направлены на переоценку его выводов.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ при определении размера государственной пошлины отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-51105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов