Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-19734/21 по делу N А56-22365/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-22365/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Липина Н.А. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Липина Н.А. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-22365/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 585 789 руб. 44 коп. задолженности по договору от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 07.09.2020 по 31.10.2020, а также 14 817 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 22.12.2020, с дальнейшим ее начислением на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение и Министерство полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление); часть объектов, расположенных на территории военного городка N 119, обслуживаются Управлением на основании заключенных договоров водоснабжения и водоотведения; в связи с изданием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказа от 26.01.2015 N 119 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" у Учреждения прекратилось право оперативного управления на ряд объектов, расположенных на территории военного городка N 119; часть объектов передано в пользование воинских частей; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1 лит. "А" с 15.04.2015 принадлежит на праве собственности физическому лицу. Податели жалобы полагают, что Управление следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Согласно приложениям N 1 и N 1/А к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1 (военный склад, военный городок N 119).

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 585 789 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору, 27.11.2020 направило последнему претензию N 360-04-02-81398/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 585 789 руб. 44 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 14 817 руб. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 22.12.2020 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательства того, что до начала спорного периода поименованными в Договоре объектами или их частью стало владеть на вещном праве иное лицо, равно как и доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей Учреждением части объектов иным лицам, в материалы дела не представлены.

Из условий Договора и материалов дела невозможно установить состав объектов военного городка N 119 и военного склада, а потому Учреждению следует во внесудебном порядке при наличии к тому оснований и документов инициировать процедуру внесения изменений в Договор относительно количества и наименования объектов водоснабжения и водоотведения.

Довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-22365/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова