Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-30288/21 по делу N А56-22365/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-22365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии Сергеевой А.А. - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (доверенность от 23.03.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 14.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30288/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-22365/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение, ответчик - 1), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации 585 789 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ за период с 07.09.2020 по 31.10.2020, 14 817 рублей 00 копеек неустойки за период с 27.08.2020 по 22.12.2020, пени, начиная с 23.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") как лицо, заключившее договоры с субабонентами и лицо, на которого приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017N 155 возложены функции по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры. Ссылается на то, что с момента закрепления приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N119 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр" у Учреждения прекратилось право оперативного управления на объекты, обслуживаемые истцом, часть объектов передано в пользование войсковой части, что исключает возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на Учреждение. В обоснование того же обстоятельства ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1 лит. А, с 15.04.2015 принадлежит на праве частной собственности физическому лицу.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения ответчика и реализации им своих прав на преставление возражений по иску (л.д. 82, 87).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ, согласно условиям которого предприятие осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод Абонента (л.д. 26).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений..., в том числе и Санкт-Петербургской КЭЧ.

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В нарушение условий Договора ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" не производится оплата за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Объект, которому были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения -военный городок N 119 (Рощинская ул., ц.1, лит. А)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 07.09.2020 по 31.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ, факт оказания истцом услуг в период с 07.09.2020 по 31.10.2020, а также факт их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг за помещение, находящееся в частной собственности, отклоняются, поскольку доводы основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по вышеизложенным мотивам, ввиду чего такие документы по правилам статей 10 и 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: военный городок N 119 (Рощинская ул., ц.1, лит. А), возлагается на ответчика в силу статей 307, п. 3 статьи 308, статьи 309, статьи 421 ГК РФ, исходя из условий заключенного Договора от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ (л.д. 30), который в связи со сменой правообладателя одного из объектов не изменен, не прекращен.

Вопреки убеждению апеллянта, обязанность принять меры по изменению договора возлагается на абонента как лицо, к сфере правовой компетенции которого относится совершение распорядительных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве.

Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие единого ввода в сети централизованного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости, расположенные на территории военного городка N 119, в том числе наличие отдельного ввода по объекту, находящемуся в частной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-22365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова