Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-198/22 по делу N А21-2615/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А21-2615/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервант" Киселева М.Ю. (доверенность от 07.09.2020), от государственного унитарного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Гусевой А.А. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А21-2615/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервант", адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 4-10, ОГРН 1113926039578, ИНН 3906249987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий по типовому договору от 01.01.2019 N 230102072 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 урегулированы разногласия по Договору, внесены изменения в пункт 15 Договора в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда от 06.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дело N А21-16469/2019 рассмотрено в упрощенном производстве. При рассмотрении указанного дела не устанавливались фактические обстоятельства отнесения объекта образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) к промтоварному магазину. Следовательно применение к спорному объекту норматива накопления, как для промтоварного магазина на основании обстоятельств, которые не устанавливались судами в деле N А21-16469/2019, неправомерно.

Как следует из кассационной жалобы, вывод об отнесении спорного объекта к промтоварному магазину, в том числе по тому основанию, что истцу в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлен основной вид деятельности ризничная торговля, ошибочен, поскольку указание в ЕГРЮЛ сведений об основном виде экономической деятельности не может подтверждать вид деятельности на конкретном объекте в целях образования ТКО.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец не пропустил срок на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора - с 01.01.2019.

Общество направило Предприятию заявку от 24.01.2019 N 2073 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании заявки Общества на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО Предприятие в феврале 2019 года направило Обществу проект Договора.

Указанный договор в предложенной Предприятием редакции сторонами не подписан. При этом услуги по обращению с ТКО Предприятие Обществу оказывало.

Ссылаясь на то, что 10.12.2020 в адрес Предприятия направлен проект дополнительного соглашения к Договору (на условиях, указанных в соглашении), который оставлен Предприятием без внимания, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по Договору путем внесения в него изменений.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А21-16469/2019 судами установлено, что Договор считается заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал Договор между сторонами заключенным.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А21-16469/2019 судами рассмотрен вопрос правомерности указания категории объекта Общества "промтоварный магазин" для определения норматива накопления. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.03.2019 N 28-06кк/19: с 01.01.2019 по 31.03.2019 единый тариф - 425 руб. 63 руб./куб.м (без НДС), с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 407 руб. 14 коп. руб./куб.м, НДС исчисляется сверх указанного тарифа. Расчет размера платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО определен согласно пункту 17 Договора исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении дела N А21-16469/2019 судами также подтверждена правомерность применения норматива для категории объекта "промтоварный магазин".

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (ГОСТ Р 51773-2009), введенному в действие с 01.01.2019, по специализации торговой деятельности основной вид экономической деятельности Общества - "Торговля розничная в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.1) - относится к неспециализированному непродовольственному предприятию торговли с видом торговли - розничная.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло того, что объект истца представляет собой магазин-салон мебели, который занимается продажей итальянской мебели, товаров для дома и аксессуаров для интерьера.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, характеристики магазина-салона мебели соответствуют характеристикам неспециализированных непродовольственных предприятий торговли по Национальному стандарту Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли (ГОСТ Р 51773-2009).

Апелляционным судом установлено, что вид деятельности у Общества с момента принятия судебных актов по делу N А21-16469/2019 по настоящее время не изменился.

Поскольку Общество занимается продажей товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Обществу норматива накопления ТКО, предусмотренного для "учреждений, организаций, офисов, контор".

Как верно отметил апелляционный суд, изменение норматива накопления в редакции Общества фактически направлено на ревизию судебных актов, принятых по делу N А21-16469/2019, в которых приводимым Обществом аналогичным доводам дана соответствующая правовая оценка, установлен факт заключения Договора и его условия, в том числе объемы и место накопления ТКО.

Общество не представило доказательства возникновения обстоятельств, которые бы позволяли изменить норматив накопления ТКО, примененный к Обществу при рассмотрении дела N А21-16469/2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие произвело расчет объема ТКО при заключении Договора на основании документов, представленных Обществом с заявкой на заключение Договора с приложенными к ней документами: перечня объектов отходообразователя, формы расчета норматива накопления ТКО (город) и норматива накопления ТКО согласно пункту 15 Приложения N 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 по категории объекта "промтоварные магазины" 121,9 кв.м торговой площади.

Материалы дела не содержат доказательств изменения указанных в заявке Обществом обстоятельств, учитываемых при заключении Договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А21-2615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова