Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-18803/21 по делу N А56-98061/2020

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-98061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова А.В. по доверенности от 08.02.2022 N 15/2022, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Е.А. по доверенности от 10.01.2022 N 63/1,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-98061/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 1 175 233 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.02.2018 N 78130000026444 (далее - Договор) за июнь - август 2020 года и 37 423 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.07.2020 по 31.10.2020.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать 60 860 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 29.03.2021 отменено, с Управления в пользу Общества взысканы 55 414 руб. 06 коп. неустойки и 25 015 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы полагает, что подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не имеет возможности влиять на скорость получения бюджетных средств от их распорядителя, и в его действиях отсутствовала вина в форме умысла или неосторожности.

По мнению Управления, с него неправомерно взысканы 25 015 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, так как после уточнения Обществом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу, исполнение обжалуемого постановления может привести к неосновательному обогащению на стороне Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемыми объектами являются административные здания и нежилые помещения.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов в разделе 4.

В июне - августе 2020 года Общество поставило Управлению электрическую энергию по Договору.

В претензии 22.09.2020 N 22690/093/1 Общество просило Управление погасить задолженность по Договору, в том числе за июнь - август 2020 года.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 175 233 руб. 02 коп. задолженности и 37 423 руб. 40 коп. неустойки.

В связи с погашением Управлением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 60 860 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.07.2020 по 31.12.2020.

Установив факты поставки Обществом по Договору электрической энергии и ее несвоевременной оплаты Управлением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о рассмотрении настоящего дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учтя представленный Обществом информационный расчет и согласие Управления с этим расчетом, апелляционный суд взыскал с Управления в пользу Общества 55 414 руб. 06 коп. неустойки и 25 015 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в июне - августе 2020 года электрической энергии по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

В связи с погашением Управлением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 60 860 руб. 26 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 21.07.2020 по 31.12.2020 Общество начислило Управлению 60 860 руб. 26 коп. неустойки.

Установив, что Управление несвоевременно погасило задолженность по Договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Управления на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учтя представленный Обществом информационный расчет неустойки, с которым согласилось Управление, апелляционный суд удовлетворил иск частично в размере 55 414 руб. 06 коп.

Довод Управления о необходимости применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием своевременного финансирования и невозможностью повлиять на скорость поступления бюджетных средств от их распорядителя кассационный суд отклоняет, так как отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска Общество уплатило 25 127 руб. государственной пошлины.

Взыскав с Управления в пользу Общества 25 015 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность погашена Управлением после обращения Общества в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

Вывод апелляционного суда о погашении Управлением задолженности после обращения Общества в суд с иском подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-98061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова