Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20214/21 по делу N А56-109550/2019

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-109550/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Бычковой Е.Н., Яковца А.В.

при участии от Валько В.А. представителя Кириллова А.А. по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-109550/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 Валько Валентин Александрович на основании поданного им заявления, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением от 16.09.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, Валько В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения должника от погашения задолженности перед кредиторами, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, определение от 16.09.2021, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герус Г.Н. просит отменить определение от 19.11.2021 и постановление от 19.11.2021 в части применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующем о недобросовестном поведении Валько В.А. в ходе процедуры по делу о банкротстве, а именно сокрытию должником сведений об активах общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), руководителем и единственным участником которого он являлся, а также необоснованному списанию указанных активов, сокрытию сведений об участии в указанном хозяйственном обществе и в обществе с ограниченной ответственностью "Доминант Международная Компания".

Согласно позиции подателя жалобы, сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не достаточны для установления стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале названных обществ.

Податель жалобы указывает на то, что препятствием для своевременного оспаривания ликвидации ООО "Доминант" явилось сокрытие информации должником; кроме того, финансовый управляющий посчитал указанные действия нецелесообразными, исходя из того, что имущество хозяйственного общества, оставшееся после его ликвидации, должно было быть передано должнику, как его учредителю.

Кроме того, податель жалобы отмечает факт сокрытия должником получения доходов на сумму 13 031 744 руб., сведения о перечислении которых имеются в материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества должник систематически уклонялся от представления информации финансовому управляющему, либо предоставлял очевидно недостоверные документы, при том, что финансовый управляющий, в свою очередь, неоднократно принимал попытки получить необходимую информацию.

Податель жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Валько В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Валько В.А. указал на наличие обязательств перед кредиторами в размере 22 215 199 руб. 61 коп., в отношении имущества заявил об его отсутствии и отсутствии у него постоянного дохода.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 551 279 руб. 10 коп.

В процессе осуществления процедуры по розыску имущества должника финансовым управляющим получены сведения о наличии в собственности должника 100% долей участия в ООО "Доминант" (ОГРН 1157847365884) и ООО "Доминант Международная Компания" (ОГРН 1167847486069), а также о наличии у ООО "Доминант" активов по данным бухгалтерского баланса.

Поскольку сведения об участии в хозяйственных Обществах не были раскрыты должником, финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указал на нецелесообразность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Финансовый управляющий отметил также сокрытие должником своих доходов на сумму 13 031 744 руб.

Финансовый управляющий указал на отсутствие со стороны должника сотрудничества в ходе процедуры реализации его имущества, и, кроме того, на факт обращения должника о ликвидации ООО "Доминант" без уведомления об этом финансового управляющего.

Возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами заявил и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", по тем же основаниям, что указал финансовый управляющий.

Возражая относительно заявленных ходатайств, должник исходил из того, что невключение в конкурсную массу принадлежащих должнику долей участия в хозяйственных обществах имело место вследствие бездействия финансового управляющего, а активы ООО "Доминант" и ООО "Доминант Международная Компания" не относятся к имуществу должника.

Установив, что все мероприятия финансовым управляющим для данной процедуры выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру, а при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что основания для неосвобождения Валько В.А. от имеющих обязательств отсутствуют.

Доводы финансового управляющего отклонены судом со ссылкой на то, что сведения об участии должника в хозяйственных обществах должны были быть получены финансовым управляющим самостоятельно, и они были ему известны из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должен был самостоятельно предпринять меры, направленные на сохранение имущества должника.

Доводы о сокрытии должником дохода в размере 13 031 744 руб. отклонены судом как неподтвержденные документально.

Суд дал оценку представленной в материалы дела электронной переписке между должником и финансовым управляющим, и посчитал, что она подтверждает добросовестность должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав финансовый управляющий не обосновал нарушения закона со стороны должника в ходе управления ООО "Доминант" и ООО "Доминант Международная Компания".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное правило корреспондирует с обязанностью, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от объема сведений, самостоятельно собранных финансовым управляющим, при рассмотрении ходатайств финансового управляющего и конкурсного кредитора о неприменении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств, судам следовало дать оценку поведению должника - его действиями или бездействию по раскрытию финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе, в частности, долях участия в хозяйственных обществах или полученных при их ликвидации материальных ценностях.

Суды фактически оценили действия финансового управляющего, а обстоятельства, связанные с исполнение должником положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, не проверили.

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки, на которую указал суд первой инстанции, следует неоднократное обращение финансовым управляющим к должнику о предоставлении сведений о его имуществе, но отсутствует информации о том, какие сведения представлены должником.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности применения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: факт совершения должником действий по раскрытию финансовому управляющему сведений о принадлежащем имуществе.

При таких обстоятельствах, определение от 16.09.2021 в части применения к Валько В.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и постановление от 19.11.2021 подлежат отмене, а дело в отмененной части - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию в данном случае, установить по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам все существенные обстоятельства для разрешения вопроса об освобождении от исполнения обязательств, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-109550/2019 в части освобождения гражданина Валько Валентина Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 16.09.2021 и постановление от 19.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец