Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-18182/21 по делу N А56-14166/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-14166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" генерального директора Брегмана В.И. (решение от 21.07.2018), от открытого акционерного общества "НОВАЯ СИЛА" Мироновой В.Л. (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-14166/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОВАЯ СИЛА", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ОГРН 1027808751057, ИНН 7817031351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС", адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, кв. 46, ОГРН 1187847210748, ИНН 7805730690 (далее - Компания), 8 434 411 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора строительного подряда от 08.04.2019 N 04-2019/ПР (далее - договор).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы о некачественном выполнении Компанией работ. Ответчик считает, что в условиях, когда сам объект и проектная документация ответчику не передавались, возможность надлежащей проверки качества работ исключается. Как указывает Компания, дефекты, выявленные экспертизой, носили явный характер, а поэтому подлежали выявлению заказчиком при приемке работ, однако об их обнаружении заказчик подрядчика не уведомлял. Податель жалобы полагает, что стоимость выполненных им с надлежащим качеством работ, включая дополнительные работы, требующие усиления жесткости конструкций объекта и изменение технологического процесса, составляет 8 527 145 руб. 25 коп., что превышает сумму полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт следующего объекта: нефтеловушка из сборных железобетонных элементов на объекте основных средств "Общезаводская нефтеловушка", инвентарный номер 8747, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, уч. 1 у лит. Э, (далее объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ (пункты 4.1 и 4.2 договора) определена сторонами в сумме 10 148 330 руб. 94 коп, включая НДС, как твердая цена договора.

По условиям пункта 2.1. договора подрядчик должен был приступить к работам с момента заключения договора и завершить их не позднее 31.12.2019.

В исполнение договора Общество перечислило подрядчику 8 850 000 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком договора в установленный срок, наличием существенных претензий к качеству принятых работ и отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ Общество письмом от 21.01.2020 N 50/09 заявило в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и потребовало от Компании возврата 8 434 411 руб. 12 коп. в качестве неотработанного аванса.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву размеру, удовлетворили иск в сумме заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как обусловлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае подрядчик нарушил обусловленный договором срок выполнения работ, заказчик, основываясь на данной норме Кодекса, правомерно направил Компании уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В рассматриваемом случае ответчик указывал, что на момент расторжения договора им выполнены работы на сумму 8 527 145 руб. 25 коп., в том числе принятые Обществом по двусторонним актам и дополнительные работы, что превышает по стоимости полученный от истца аванс.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и считая аванс в полном объеме не отработанным подрядчиком, верно исходил из необоснованного включения Компанией в цену встречного предоставления по договору дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией и не согласованных с заказчиком.

Поскольку условиями договора предусмотренная сметой цена работ определялась как твердая, подрядчик в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ не имел права требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Довод ответчика о выполнении им обусловленных в договоре работ с надлежащим качеством также был предметом исследования судов и получил их правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, отсутствие при выполнении работ проектной документации само по себе не препятствует их производству с надлежащим качеством, отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Несмотря на то, что часть работ принята истцом по двусторонним актам без предъявления в момент приемки каких-либо замечаний, заказчик в силу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишался права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по таким актам.

Поскольку между сторонами при разрешении иска возник спор по качеству работ, а также по их объему и стоимости, суд первой инстанции определением от 02.09.2020 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее выполнение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 386 857 руб. 72 коп., из которых стоимость качественно выполненных работ - 415 588 руб. 88 коп.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем нашли отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и содержались непротиворечивые ответы на вопросы суда, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при проведении экспертизы руководствовался результатами вскрытия работ, соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, и его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Компания, не соглашаясь с выводами эксперта, не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Это обстоятельство исходя из положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ обоснованно принято во внимание апелляционным судом при отказе подрядчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

В связи с тем, что на дату прекращения договора, состоявшегося по вине подрядчика, его встречное исполнение в виде выполненных с надлежащим качеством работ предоставлено заказчику лишь на сумму 415 588 руб. 88 коп., суды пришли к обоснованному выводу том, что аванс не отработан подрядчиком на сумму 8 434 411 руб. 12 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доводы кассационной жалобы Компании о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

По сути доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-14166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин