Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-19723/21 по делу N А56-14166/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-14166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Миронова В.Л. (доверенность от 09.02.2021)

от ответчика: Брегман В.И. (решение от 21.07.2018, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19723/2021) ООО "СТФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-14166/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "НОВАЯ СИЛА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОВАЯ СИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 8 434 411 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

От АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не был передан объект, чем был нарушен пункт 3.1 договора.

Ответчик ссылается на то, что истец не передал ему техническую документацию на Объект.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая, что заключение эксперта от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020 содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а эксперт проводивший исследование имеет необходимую квалификацию, судебная коллегия оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04-2019/ПР от 08.04.2019, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонт следующего объекта - нефтеловушка из сборных железобетонных элементов на объекте основных средств "Общезаводская нефтеловушка", инвентарный номер 8747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, участок 1 у лит. Э, (далее объект), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - не позднее 31.12.2019.

Как указал истец, им были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 850 000 руб.

ОАО "НОВАЯ СИЛА" письмом от 21.01.2020 N 50/09 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком договора в установленный срок, наличием существенных претензий к качеству принятых работ, а также заявило об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ, в связи с чем просило возвратить неотработанный аванс в размере 8 850 000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 21.01.2020 N 50/09.

Следовательно, спорный Договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству работ, а также по их объему и стоимости, в связи с чем, судом первой инстанции определением от 02.09.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 386 857 руб. 72 коп., из которых стоимость качественно выполненных работ составляет 415 588 руб. 88 коп.

Наличие недостатков и их причина установлена судебной экспертизой по делу, также судебной экспертизой установлено, что те работы, которые ответчик считает дополнительными, таковыми не являются, так как входили в состав общих работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил работы в размере 415 588 руб. 88 коп., вместе с тем, ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, также отсутствуют доказательства возврата указанной суммы истцу.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки выполненных работ носили открытый характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе производства судебной экспертизы производилось вскрытие скрытых работ произведенных ответчиком и закрытых им без вызова истца.

В связи с чем, при производстве экспертизы, чтобы установить объем работ было произведено технологическое вскрытие как бетона, так и основания дороги, иных конструктивных элементов.

Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике.

Однако, подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал.

Ответчиком в подтверждение выполнения им работ не представлено ни одного документа подтверждающего несение им затрат по выполненным работам, поставку арматуры, цемента и т.п., нет ни одного сертификата качества на используемые им материалы.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами представленного экспертного заключения от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение от 27.01.2021 N 20-14-А56-14166/2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что объект ему не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик сам утверждает, что работы на спорную сумму им выполнялись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-14166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина