Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-19519/21 по делу N А56-104904/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-104904/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маслова А.В. представителей Ткачева Н.Т. (доверенность от 04.10.2021), Решетниковой Н.А. (доверенность от 08.05.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-104904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Фиш", адрес: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Чкалова, д. 41А, оф. 7, ОГРН 1201500001020, ИНН 1513079463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Викторовичу, ОГРНИП 319784700338654, ИНН 780450161833, о взыскании 1 491 382 руб., составляющих двойную сумму неосвоенного аванса по договору от 20.03.2020 N 04 об оказании консультационных услуг (далее - Договор).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен частично: с Маслова А.В. в пользу Общества взыскано 745 691 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Маслов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что длительное время находился в командировке, а потому не получил определение суда от 07.12.2020 о принятии искового заявления Общества к производству, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. Маслов А.В. отмечает, что услуги по Договору фактически оказаны, акты оказания услуг от 20.04.2020 N 040402020ТФ и от 14.07.2020 N 040720201ТФ на заявленную истцом сумму направлены в адрес Общества посредством электронной почты и почтовым отправлением, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых ответчику отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Маслова А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Маслов А.В. (консультант) обязался на основании заявок Общества оказывать консультационные услуги в сфере рыбоводства, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, а Общество - оплачивать их и возмещать понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением Договора.

Размер вознаграждения составляет 673 191 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора консультант начинает работу после получения 100% предоплаты.

Общество платежными поручениями от 13.04.2020 N 2 и от 23.06.2020 N 1983 перечислило исполнителю 745 691 руб. по Договору.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору Масловым А.В. оказаны не были, Общество 09.10.2020 направило исполнителю претензию, в которой потребовало до 17.10.2020 возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку Маслов А.В. требование Общества не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 745 691 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты не обжалуются в той части, в которой отказано в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Маслова А.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Копии определения от 07.12.2020 о принятии искового заявления к производству и определения от 01.02.2021 об отложении рассмотрения дела направлены Маслову А.В. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д.7/2, кв. 146.

Данный адрес указан в Договоре, в выставленном предпринимателем счете от 23.06.2020 N 05, в его апелляционной и кассационной жалобах.

Как видно из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Текст указанных определений своевременно размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе платежные поручения на 745 691 руб., приняв во внимание отсутствие актов оказания услуг и доказательств их направления Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления по Договору у Маслова А.В. не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по Договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением Маслова А.В., которое он обязан вернуть Обществу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 745 691 руб. неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции Маслов А.В. ссылался на то, что акты оказания услуг от 20.04.2020 и от 14.07.2020 на заявленную истцом сумму направлены Обществу посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, в подтверждение чего представил копию конверта и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19542742034700, согласно которым Обществу 03.11.2020 направлена бандероль.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая надлежащее уведомление Маслова А.В. о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении новых доказательств, указав на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В данном случае приобщенный апелляционным судом к материалам дела конверт и отчет об отслеживании отправления к принятию неправильного постановления не привел, поскольку в отсутствие описи вложения в почтовое отправление установить, что Обществу направлялись именно акты оказания услуг, не представляется возможным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-104904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова