Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30906/21 по делу N А56-104904/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-104904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меньщиков Д.В., доверенность от 04.10.2021, Решетникова Н.А., доверенность от 08.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30906/2021) ИП Маслова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-104904/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТРАСТ ФИШ"

к ИП Маслову А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Фиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 491 382 руб. предоплаты по договору об оказании консультационных услуг N 04 от 20.03.2020.

Решением суда от 18.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 745 691 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил консультативные услуги, что подтверждается актом от 20.04.2020 на сумму 72 500 руб., актом от 14.07.2020 на сумму 673 191 руб., которые направлены по электронной почте и по почте РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин невозможности непредставления таких доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, на основании заключенного между сторонами договора об оказании консультационных услуг N 04 от 20.03.2020 ответчик, консультант по договору, обязался оказывать истцу (компании) консультационные услуги в сфере рыбоводства в соответствии с заявками компании: по схеме выращивания форели по технологии УЗВ, технологии по использованию препарата Варекс ТМ, стоимость которых компания обязалась оплачивать на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора за выполнение работы по договору консультанту выплачивается вознаграждение в сумме 673 191 руб.

В соответствии с п.4.4 договора консультант начинает работу после получения 100% предоплаты.

На основании устных заявок истца ответчик выставил счета на оплату услуг по договору на общую сумму 745 691 руб., которая была перечислена истцом на основании платежных поручений N 2 от 13.04.2020 и N 1983 от 23.06.2020, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для консультанта для осуществления начала работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору к выполнению работ не приступил, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ.

Письмом от 01.10.2020, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, ответчик исполнил консультативные услуги, что подтверждается актом от 20.04.2020 на сумму 72 500 руб., актом от 14.07.2020 на сумму 673 191 руб., которые направлены по электронной почте и по почте РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно п.4.1 договора за выполнение работы по договору консультанту выплачивается вознаграждение в сумме 673 191 руб.

В соответствии с п.4.4 договора консультант начинает работу после получения 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, на основании устных заявок истца, ответчик выставил счета на оплату услуг по договору на общую сумму 745 691 руб., которая была перечислена истцом на основании платежных поручений N 2 от 13.04.2020 г. и N 1983 от 23.06.2020, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для консультанта осуществление начала работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору к выполнению работ не приступил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела акты выполненных работ и иные доказательства, подтверждающие их выполнение, доказательства их направления истцу.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно частично отклонил требование истца, исходя из того, что сумма аванса не может быть взыскана в качестве задатка в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, поскольку в случае сомнения сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 745 691 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-104904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова