Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-19792/21 по делу N А13-184/2021

16 февраля 2022 г.

Дело N А13-184/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Сидорова А.С. (доверенность от 11.01.2021), от казенного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области "Централизованная бухгалтерия" Дуганова М.Д. (приказ от 09.12.2021 N 1149),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А13-184/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация", адрес: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 64, пом. 2, ОГРН 1193525013230, ИНН 3525441265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению в сфере здравоохранения Вологодской области "Централизованная бухгалтерия", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 14, ОГРН 1163525109065, ИНН 3525393156 (далее - Учреждение), о взыскании 322 559,31 руб. стоимости выполненных дополнительных работ в рамках контракта от 20.04.2020 N 21 (далее - Контракт), а также 14 813,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 12 167,94 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская реставрации и строительства", адрес: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 117, кв. 1, ОГРН 1153525036213, ИНН 3525360009 (далее - Мастерская).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 038,93 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 решение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не включенных в Контракт. По мнению заявителя, у сторон имелась возможность увеличить цену Контракта, включив в него стоимость спорных работ; из переписки сторон усматривается, что Учреждение дало согласие на их выполнение; кроме того, Мастерская, представляя интересы Учреждения на объекте, подтвердила необходимость выполнения означенных работ. Заявитель считает, что суд первой инстанции немотивированно оставил его ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Мастерской, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия "Жилой дом (дом Юшина)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 1 789 402,80 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Общество представило Учреждению акты выполненных работ по Контракту на общую сумму 2 111 959,44 руб.

Учреждение приняло у Общества работы на сумму 1 789 402,80 руб. и оплатило их.

Общество потребовало от Учреждения уплатить 322 559,31 руб. стоимости дополнительных работ и неустойки, предусмотренной Контрактом.

Поскольку требования об оплате дополнительных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, не включенных в Контракт, и отказал в удовлетворении иска в данной части. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2020 по 02.12.2020, которая составила 1 038,93 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов только в части отказа во взыскании платы за выполненные дополнительные работы, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ Общество сослалось на акт о выявлении необходимости в дополнительных работах от 19.06.2020 N 2, подписанный Обществом и Мастерской как разработчиком проектной документации, осуществляющим авторский надзор на строительном объекте, а также на локальную смету.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные Обществом документы являются по своей сути перепиской сторон относительно ведения работ на объекте, но не могут быть расценены как документы, изменяющие объем и стоимость работ, установленных Контрактом.

Кроме того, представленный акт от 19.06.2020 N 2 Учреждением не был подписан, представитель заказчика на подписание акта не приглашался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мастерская была уполномочена представлять интересы Учреждения на объекте с правом подписи от имени заказчика указанного акта или иных документов.

Как выяснили суды, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. Общество на данный характер работ и необходимость их скорого выполнения не ссылалось.

Таким образом, поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, и не обосновал необходимость немедленного выполнения работ в интересах заказчика, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате заявленных Обществом работ и отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество не заявило доводы в отношении размера взысканной с Учреждения неустойки.

Довод Общества о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы, был правомерно отклонен апелляционным судом. Суд правильно отметил, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства был зафиксирован определением суда первой инстанции от 06.07.2021, которое занесено в протокол судебного заседания.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А13-184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина