Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 14АП-7852/21 по делу N А13-184/2021

г. Вологда

10 ноября 2021 г.

Дело N А13-184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Сидорова А.С. по доверенности от 11.01.2021, от казённого учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области "Централизованная бухгалтерия" его руководителя Дуганова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу А13-184/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1193525013230, ИНН 3525441265, адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Козлёнская, дом 64, помещение 2; далее - Общество) обратилось в суд с иском к казённому учреждению в сфере здравоохранения Вологодской области "Централизованная бухгалтерия" (ОГРН 1163525109065, ИНН 3525393156, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 14; далее - Учреждение) о взыскании 337 372,78 руб., в том числе 322 559,31 руб. стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 14 813,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 12 167,94 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.04.2020 N 21.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская реставрации и строительства" (далее - ООО "ПроМРеСТ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021 первоначальный иск Общества удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 038,93 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска Общества в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ПроМРеСТ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия "Жилой дом (дом Юшина)" от 20.04.2020 N 21.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 789 402,80 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Общество выполнило работы по контракту и направило Учреждению акты формы КС-2 от 08.08.2020 N 2 на сумму 178 936,89 руб., от 21.09.2020 N 2 на сумму 1 789 402,80 руб., от 21.09.2020 N 5 на сумму 143 619,75 руб.

Учреждение приняло у Общества работы на сумму 1 789 402,80 руб. и оплатило их платёжным поручением от 01.12.2020 N 1027.

Общество обратилось в суд с настоящим первоначальным иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате работ, зафиксированных в остальных актах, в сумме 322 559,31 руб.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременное представление Обществом комплекта исполнительной документации (акта освидетельствования скрытых работ).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае условиями контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объёма и цены работ.

Более того, согласно пункту 4.2 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от описания объекта закупки (технического задания, приложение 1 к контракту), оплате не подлежат.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, при выполнении подрядчиком дополнительного объёма работ, не предусмотренного технической документацией и сметой к контракту, помимо установления факта выполнения работ, их объёма и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования с заказчиком этого дополнительного объёма и видов работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения этих работ.

Общество, обосновывая согласование проведения дополнительных работ, сослалось на акт о выявлении необходимости в дополнительных работах в процессе выполнения работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия "Жилой дом (дом Юшина)" по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 14 от 19.06.2020 N 2 (далее - акт о дополнительных работах), а также на переписку сторон.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт о дополнительных работах составлен без участия представителя заказчика (Учреждения). Представитель же авторского надзора (представитель ООО "ПроМРеСТ") не может быть признан представителем заказчика (Учреждения) в отношении права на согласование дополнительных работ.

Переписка сторон также не подтверждает факт согласования дополнительных работ.

Так, согласно пункту 15.4 контракта любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Не имеется ни одного документа, подписанного со стороны заказчика (Учреждения) усиленной квалифицированной электронной подписью либо личной подписью уполномоченного лица.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Рассматриваемые дополнительные работы не были согласованы с заказчиком (Учреждением). Подрядчик (Общество) производство работ не приостановил, выполнил спорные дополнительные работы на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции экспертиза не назначена, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не вынесено.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, проведение дополнительных работ и их дополнительная оплата не предусмотрены рассматриваемым контрактом, заказчиком эти работы не согласовывались. Поэтому исковые требования о взыскании стоимости этих дополнительных работ не подлежат удовлетворению на основании норм права. В связи с этим проведение экспертизы по делу не требуется.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано определением суда первой инстанции от 06.07.2021, которое занесено в протокол судебного заседания (том 3, лист 160).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 322 559,31 руб.

В связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты неоспариваемой части работ суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 контракта за период с 28.11.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 038,93 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Также решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения к Обществу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года по делу N А13-184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов