Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф07-20122/21 по делу N А56-152274/2018

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-152274/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Шелаева Ярослава Юрьевича представителя Тимофеева М.В. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелаева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-152274/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж", адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802721781, ИНН 7805241080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Греб Е.С.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Железняк Е.В. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Шелаева Ярослава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 24 733 578,39 руб.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления о привлечении Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Шелаев Я.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 11.11.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как являлся финансовым директором Общества, в связи с чем предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве совокупность условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вина и причинно-следственная связь, в данном случае отсутствует.

По мнению Шелаева Я.Ю. выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основаны на материалах дела.

Как указывает податель жалобы, судами фактически произведено двойное взыскание, так как в рамках обособленного спора N А56-152274/2018/сд.1 уже применены последствия недействительности сделок путем обязания его возвратить в конкурсную массу должника 8 529 500 руб.

По мнению Шелаева Я.Ю., суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению Железняка Е.В. до рассмотрения обособленного спора N А56-152274/2018/сд.2, а кроме того, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств.

В возражениях, поступивших в суд 07.02.2022 в электронном виде, Железняк Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шелаева Я.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на совершение Шелаевым Я.Ю. сделки на сумму 8 529 500 руб., признанную недействительной в рамках обособленного спора N А56-152274/2018/сд.1.

Ссылаясь на то, что Шелаев Я.Ю. имел возможность оказывать влияние на деятельность Общества, фактически исполнял функции руководителя и являлся контролирующим должника лицом, а кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Шелаевым Я.Ю. совершена указанная выше сделка в период, когда он являлся контролирующим Общество лицом, денежные средства перечислены им в свою пользу, сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам Общества и на дату ее совершения Общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем Шелаев Я.Ю. не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных Железняком Е.В. в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности Железняк Е.В. связывает с совершением сделки в период с 18.12.2015 по 21.07.2017, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1 сделка по перечислению Обществом в пользу Шелаева Я.Ю. денежных средств на общую сумму 8 529 500 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Шелаева Я.Ю. возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.

Из материалов дела, в том числе из судебных актов по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.1, следует, что Шелаев Я.Ю. с 13.04.2006 являлся финансовым директором Общества, а с 01.07.2016 по 31.12.2016 также являлся заместителем директора Общества.

Кроме того, в материалы дела представлена копия банковской карточки Общества, согласно которой Шелаев Я.Ю. имеет право первой подписи от имени Общества.

Таким образом, вопреки доводам Шелаева Я.Ю., суды сделали правильный вывод о том, что Шелаев Я.Ю. имел возможность оказывать влияние на деятельность Общества, фактически исполнял функции руководителя и являлся контролирующим должника лицом, а также бенефициаром по оспариваемой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что совершение сделки, в результате которой из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую 8 529 500 руб., привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок Шелаев Я.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Шелаевым Я.Ю. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

При этом довод Шелаева Я.Ю. о применении к нему судами двойной ответственности не основан на нормах права, так как взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.

Реституция, вопреки доводам Шелаева Я.Ю., не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, а также учитывая, что в рассматриваемом случае должник не получил возмещение своих имущественных потерь на сумму 8 529 500 руб. за счет применения последствий недействительности сделки, его контролирующее лицо несет ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве на сумму таких потерь.

Шелаев Я.Ю. не представил доказательств исполнения определения от 12.10.2020 и внесения 8 529 500 руб. в конкурсную массу Общества.

Довод Шелаева Я.Ю. о пропуске Железняком Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, которым срок исковой давности увеличен до трех лет.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом ссылка Шелаева Я.Ю. на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-152274/2018/сд.2, поскольку основанием для привлечения Шелаева Я.Ю. к субсидиарной ответственности с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения является только совершение сделки, признанной недействительном в рамках обособленного спора N А56-152274/2018/сд.1.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-152274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелаева Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк