Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-53/22 по делу N А66-6278/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А66-6278/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Попова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А66-6278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК", адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, Красная улица, дом 1, ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Попову Владиславу Анатольевичу о взыскании 74 961 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.12.2016 N 316 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Попова В.А. в пользу Общества взыскано 26 022 руб. 49 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Попов В.А. 23.04.2021 (до обращения Общества в арбитражный суд с иском) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, приложенная к исковому заявлению претензия от 25.02.2019 была направлена Обществом в целях соблюдения претензионного порядка по делу N А66-8474/2019.

Податель жалобы также указывает, что имеющиеся в деле счета-фактуры и акты приема-передачи выставлены иному лицу - Грошеву М.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какие помещения поставлялась тепловая энергия, кто является собственником помещений и в каком размере каждый из собственников должен оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Попова В.А. рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Грошевым М.В. и Поповым В.А. (абоненты) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а Грошев М.В. и Попов В.А. обязались принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно приложению N 2 к Договору, объектом теплоснабжения является нежилое помещение N 1001 общей площадью 1362,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 15 по улице М.Горького в городе Вышний Волочек.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом внесенных абонентом авансовых платежей осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий Договора Общество в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года поставило в спорное помещение тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде и выставило на имя абонента Грошева М.В. счета, счета-фактуры и акты приема-передачи для оплаты тепловой энергии.

Согласно расчету истца общая стоимость поставленной по Договору тепловой энергии в указанный период составила 765 365 руб. 91 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была, Общество направило Грошеву М.В. и Попову В.А. претензии от 25.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии в рамках арбитражного дела N А66-8474/2019 Общество обратилось с иском о взыскании с Грошева М.В. 252 270 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года и 107 440 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 19.02.2020; о взыскании с Попова В.А. 85 778 руб. 80 коп. задолженности за период с февраля 2017 по декабрь 2018 года и 36 590 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 19.02.2020; о взыскании с Данякиной А.Г. 56 408 руб. 81 коп. основного долга за май 2017 года и за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, а также 16 215 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 19.02.2020; о взыскании с Бреховой Н.Б. 5955 руб. 73 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года и 1335 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 19.02.2020 (с учетом площадей, находящихся в собственности каждого из ответчиков).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 по делу N А66-8474/2019 с Попова В.А. взыскано 85 778 руб. 80 коп. задолженности. Одновременно с этим в названном решении отражено, что по расчету Общества размер задолженности Попова В.А. за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 160 740 руб. 15 коп., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных Обществом требований.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А66-8474/2019 с Попова В.А. была взыскана лишь часть задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Попова В.А. оставшихся 74 961 руб. 35 коп. задолженности.

Суды удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву и по размеру в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд (14.05.2021) Попов В.А. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, деятельность Попова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекращена 23.04.2021.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Грошеву М.В. и Попову В.А. о взыскании 221 610 руб. 27 коп. задолженности по Договору и 52 170 руб. 99 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 11.02.2019 производство по делу N 2-39/2019 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, и подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту. Поэтому предъявленные в арбитражный суд исковые требования подлежат рассмотрению по существу (соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Приняв во внимание, что в случае прекращения производства по настоящему делу Общество будет лишено права на судебную защиту, суды правомерно рассмотрели по существу заявленные Обществом требования, отказав в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (определение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021).

Заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами (в части) на основании статей 196, 199, 200, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление Обществом счетов-фактур и актов приема-передачи иному абоненту по Договору (Грошеву М.В.) не освобождает Попова В.А. от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку основанием для оплаты является сам факт поставки тепловой энергии, который ответчиком не оспаривался. Помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, определено в приложении N 2 к Договору. Из имеющегося в материалах дела расчета, а также из судебных актов по делу N А66-8474/2019 следует, что размер задолженности Попова В.А. определен с учетом площади помещений, находящихся в его собственности; правильность расчета Поповым В.А. не опровергнута.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Имеющаяся в материалах дела претензия от 25.02.2019 содержит требование Общества о погашении задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, в целом, охватывая собой как требования, предъявленные Обществом в рамках дела N А66-8474/2019, так и предъявленные в рамках настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Попова В.А.

При подаче кассационной жалобы Поповым В.А. уплачено 150 руб. государственной пошлины (квитанция АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2021 N 1-3-723-361-758). Так как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подателем жалобы заявлено не было, по итогам рассмотрения кассационной жалобы с Попова В.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А66-6278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Владислава Анатольевича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева