Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-7040/21 по делу N А66-6278/2021

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А66-6278/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Попова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-6278/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Попову Владиславу Анатольевичу (адрес: Московская область, город Щелково) о взыскании 74 961 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за периоды с 01.02.2017 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 12 июля 2021 года предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что иск принят судом с нарушением правил родовой и территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 11.02.2019 производство по гражданскому делу N 2-39/2019 года по иску Общества к Грошеву Максиму Вячеславовичу, Попову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в размере 221 610 руб. 27 коп., неустойки в размере 52 170 руб. 99 коп, судебных расходов в размере 5 937 руб. 81 коп. прекращено в связи с его неподведомственностью.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А66-8474/2019, судебные акты по которому, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного дела Обществом взыскано с ответчика 85 778 руб. 80 коп. задолженности. По утверждению истца, изложенному в иске, взыскание долга произведено в части. В рамках настоящего дела производится довзыскание задолженности.

Таким образом, как справедливо указал суд, заявителем утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в случае отказа Обществу в рассмотрении по существу его требования как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде заявитель буден лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, что не допустимо.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности предъявления настоящего иска в арбитражный суд признаются верными, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-6278/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Л.Н. Рогатенко