Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-17588/21 по делу N А56-46506/2019

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-46506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШКиД" Кабацкой Т.Ф. (доверенность от 08.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" Крюковой Е.В. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-46506/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, к. 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 89-н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 941 571 руб. задолженности, 245 788 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2019 по договору от 18.06.2018 N 1226АК.

В рамках дела N А56-78815/2019 Компанией были заявлены требования о взыскании с Общества 4 560 000 руб. 61 коп. задолженности, 478 800 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 14.06.2019 по названному договору.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 дела N N А56-46506/2019 и А56-78815/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-46506/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 912 571 руб. 88 коп. задолженности, 2 169 931 руб.08 коп. пеней по состоянию на 10.02.2020.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Сергей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 895 851 руб. 88 коп. задолженности, 2 164 400 руб. 04 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 решение суда от 21.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Инжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф".

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 5 895 851 руб. 88 коп. задолженности и 2 164 400 руб. 04 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не доказан; подрядчиком нарушен порядок организации приема выполненных работ, установленный договором; в нарушение условий спорного договора подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию; судами необоснованно отказано ответчику в проведении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2018 N 1226АК.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой, а также техническим заданием на участке строительства объекта (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8).

Цена договора составляет 29 275 103 руб. 02 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2), срок выполнения работ - 28.02.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение 3 рабочих дней, исчисляемых со дня получения им актов выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ. Проценты на сумму гарантии не начисляются.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 договора, выплачивается подрядчику по истечении 3 месяцев с момента подписания акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): от 28.05.2018 N 1 на 491 300 руб. 79 коп., от 31.05.2018 N 2 на 64 472 руб. 82 коп., от 25.07.2018 N 1 на 681 786 руб. 73 коп., от 10.08.2018 N 2 на 432 305 руб. 10 коп., от 24.08.2018 N 3 на 394 699 руб. 96 коп., от 10.09.2018 N 4 на 2 101 751 руб. 44 коп., от 25.09.2018 N 1 на 155 251 руб. 22 коп., от 25.09.2018 N 5 на 4 152 048 руб. 07 коп., от 10.10.2018 N 6 на 4 699 911 руб. 16 коп., от 25.10.2018 N 7 на 2 947 910 руб. 82 коп., от 25.10.2018 N 2 на 93 998 руб. 22 коп., от 09.11.2018 N 3 на 188 767 руб. 80 коп., от 09.11.2018 N 8 на 6 490 479 руб. 17 коп., от 10.12.2018 N 9 на 1 092 827 руб. 34 коп., от 15.02.2019 N 10 на 2 101 412 руб. 59 коп., от 15.02.2019 N 4 на 63 884 руб. 80 коп.

Компания направила в адрес Общества акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2019 N 11 на 4 180 000 руб. 64 коп., которые Обществом не подписаны.

В силу пункта 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, по вине подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору.

Руководствуясь названными положениями договора, Общество направило Компании уведомление от 27.05.2019, в котором указало на удержание 2 459 108 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 23.05.2019. в счет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными в части 5 895 851 руб. 88 коп. задолженности и 2 164 400 руб. 04 коп. пеней; в остальной части иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2019 N 11; акты скрытых работ; исполнительную документацию; доказательства передачи генеральному директору ответчика актов формы КС-2 и КС-3 от 27.02.2018 и исполнительной документации, установив, что ответчик уклонившись от приемки спорных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес истца не направил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения истцом спорных работ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом пункта 7.4 договора заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику, может быть произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ за период с 01.03.2019 по 05.03.2019 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу требований статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8 договора правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 164 400 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А56-46506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева