Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19115/21 по делу N А56-55686/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-55686/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

от Федеральной налоговой службы Никитченко Т.С. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-55686/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А., пом. 1Н, оф. 1, ИНН 7801330324, ОГРН 1177847122309 (далее - Общество).

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 10.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 105 354 554 руб., и одновременно заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - Компания) просит отменить определение от 02.09.2021 и постановление от 09.11.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для приостановления производства по заявлению ФНС.

В отзывах конкурсный управляющий Юрченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФНС просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС принято решение от 01.09.2020 N 03/4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 04.04.2017 по 31.03.2020.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства ФНС обралась в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 105 354 554 руб. - задолженности по обязательным платежам и взносам.

Так как на дату назначенного судебного заседания по рассмотрению заявленного уполномоченным органом требования налоговая проверка не окончена, акт и решение по ее результатам не вынесены, ФНС ходатайствовало о приостановлении производства по данному делу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, приостановил производство до вступления в законную силу решения налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В силу статей 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что выплаты по требованиям конкурсного кредитора и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговый орган в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должен находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

При этом одним из доказательств по делу должно было стать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; приостановление производства по требованию позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения на основании решения требования в реестр.

Как установлено судами, ФНС от 01.09.2020 N 04/3 принято решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов.

При этом, по состоянию на дату подачу настоящего заявления выездная налоговая проверка окончена, решение по ее результатам не вынесено.

В данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требования в размере 105 354 554 руб. заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника.

В таком случае производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-55686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец