|
11 января 2023 г.
|
Дело N А56-55686/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от ФНС: представителя Никитенко Т.С. по доверенности от 28.01.2022
от ООО "Сиэнергетика": представителя Оленникова Н.С. по доверенности от 01.06.2022 (посредством системы "веб-конференция")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38490/2022) ООО "Сиэнергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-55686/2020/тр.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Сиэнергетика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект" (далее - должник, ООО "Персей Проект") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ООО "Персей Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.
В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, кредитор, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производство по спору до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.
Определением арбитражного суда от 02.09.2021 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.
Определением от 14.09.2022 суд возобновил производство по спору.
Определением арбитражного суда от 02.11.2022 требование ФНС в сумме 266 128 673 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: требование в сумме 188 712 руб. включено во вторую очередь удовлетворения, а требование в размере 265 939 961 руб., включая 195 214 536 руб. - налог, 36 148 379 руб. - пени и 34 577 046 руб. - штрафы, отнесено к третьей очереди реестра с учетом 36 148 379 руб. пеней и 34 577 046 руб. штрафов в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Сиэнергетика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что настоящее требование частично дублирует ранее заявленное уполномоченным органом и рассмотренное судом требование; также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФНС является преждевременным, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника; кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выездная налоговая проверка уполномоченным органом не проводилась.
В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у должника, как налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом, возникшая в связи с неисполнением им обязанности по уплате сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а именно - в отношении ООО "Персей Проект" вынесено решение от 15.04.2022 N 2207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 15.04.2022), врученное налогоплательщику 27.05.2022, и которым доначислены обязательные платежи в общем размере 266 128 673 руб.
Установив факт наличия задолженности по уплате налогов по итогам проверки, а также то обстоятельство, что срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 266 128 673 руб. представлено, помимо прочего, решение от 15.04.2022 N 2207 о проведении выездной проверки.
Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).
Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплат
