Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-38490/22 по делу N А56-55686/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-55686/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ФНС: представителя Никитенко Т.С. по доверенности от 28.01.2022

от ООО "Сиэнергетика": представителя Оленникова Н.С. по доверенности от 01.06.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38490/2022) ООО "Сиэнергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-55686/2020/тр.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Сиэнергетика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект" (далее - должник, ООО "Персей Проект") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ООО "Персей Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, кредитор, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производство по спору до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением от 14.09.2022 суд возобновил производство по спору.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 требование ФНС в сумме 266 128 673 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: требование в сумме 188 712 руб. включено во вторую очередь удовлетворения, а требование в размере 265 939 961 руб., включая 195 214 536 руб. - налог, 36 148 379 руб. - пени и 34 577 046 руб. - штрафы, отнесено к третьей очереди реестра с учетом 36 148 379 руб. пеней и 34 577 046 руб. штрафов в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Сиэнергетика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что настоящее требование частично дублирует ранее заявленное уполномоченным органом и рассмотренное судом требование; также апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФНС является преждевременным, поскольку конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника; кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выездная налоговая проверка уполномоченным органом не проводилась.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у должника, как налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом, возникшая в связи с неисполнением им обязанности по уплате сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а именно - в отношении ООО "Персей Проект" вынесено решение от 15.04.2022 N 2207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 15.04.2022), врученное налогоплательщику 27.05.2022, и которым доначислены обязательные платежи в общем размере 266 128 673 руб.

Установив факт наличия задолженности по уплате налогов по итогам проверки, а также то обстоятельство, что срок для принудительного взыскания рассматриваемой задолженности не истек, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 266 128 673 руб. представлено, помимо прочего, решение от 15.04.2022 N 2207 о проведении выездной проверки.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением уполномоченного органа, законность которого на момент рассмотрения требований не была опровергнута, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает наличие у должника задолженности, которая не является текущей и подлежит включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии неразрешенных вопросов об истребовании документации должника и оспаривании сделок правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее требование частично дублирует ранее заявленное уполномоченным органом и рассмотренное судом требование, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 г. по делу N А56-55686/2020/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сиэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен