Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-19488/21 по делу N А56-53796/2020

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-53796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Макарова Д.В. - Семенович Д.В. (доверенность от 18.01.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вопсева Ю.А. (доверенность от 06.02.2020), от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Бабелюк С.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-53796/2020/искл1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Макарова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2020 требование Сбербанка в размере 6 893 021,60 руб., в том числе 5 970 117,78 руб. основного долга и 922 903,82 руб. неустойки признано обоснованным, в отношении Макарова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Решением от 10.03.2017 Макаров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Николаев А.А.

Определением от 28.09.2021 Николаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Макаров Д.В. 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, кадастровый номер 78:36:0005420:1006, стоимостью 202 280,90 руб. (далее - жилой дом), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2123 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. (далее - участок).

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк МБСП) просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 27.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника. По мнению Банка МБСП, действия Макарова Д.В. по регистрации в жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю в жилом доме.

Банк МБСП также приводит доводы о том, что после принятия обжалуемых судебных актов на сайте по продаже недвижимости размещено объявление о продаже доли в праве в жилом доме и доли в праве в земельном участке.

Податель жалобы ссылается на неисследованность судами наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, По мнению подателя жалобы, проживание и регистрация должника в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 151, корп. 1, кв. 122, принадлежащей Макаровой В.В., свидетельствует о наличии у должника права пользования указанным помещением в силу закона, что опровергает вывод суда об отсутствии у должника прав в отношении жилого помещения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сбербанк поддерживает доводы кассационной жалобы. Дополнительно в доводам Банка МБСП кредитор ссылается на то, что доля в праве на земельный участок не может быть защищена исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании представители Банка МБСП и Сбербанка поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 27.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Макаров Д.В. в обоснование ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы указал на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указал на проживание в спорном помещении, которое является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, а земельный участок необходим дл использования и эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, согласившись с доводом должника о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что регистрация по месту жительства служит административно-учетным целям и не влечет за собой возникновения каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения; смена места регистрации не влияет на имущественное положение должника, поэтому поведение Макарова Д.В. не может быть расценено как недобросовестное.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и должником не опровергнуто, Макаров Д.В. с 1998 года и до 05.02.2021 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 151, корп. 1, кв. 122.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Макаров Д.В. изменил место регистрации на Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, - адрес жилого дома.

Спустя два месяца после этого Макаров Д.В. 19.04.2021 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении соответствующих долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и участок из конкурсной массы.

Доказательства извещения финансового управляющего об изменении места жительства Макаровым Д.В. не представлены.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством Макаров Д.В. указал прежний адрес регистрации (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 151, корп. 1, кв. 122).

Получение судебных извещений по адресу расположения жилого дома должником не обеспечивается.

Доказательства того, что Макаров Д.В. фактически проживал в спорном жилом доме до 05.02.2021, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Таким образом, положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в том числе, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты возбуждения дела о несостоятельности и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Перечисленные вопросы не были предметом исследования и оценки судов, несмотря на соответствующие доводы Сбербанка и Банка МБСП.

Должник также не раскрыл причины и обстоятельства, в силу которых после введения в отношении него процедуры банкротства Макаров Д.В. изменил место регистрации и, как он утверждает, место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов об исполнительском иммунитете в отношении спорного имущества сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств и в результате неправильного распределения бремени доказывания. Изложенное повлекло принятие неправильных судебных актов, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-53796/2020/искл1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова