Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19746/21 по делу N А05-1106/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А05-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-1106/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 30, ОГРН 1062904009134, ИНН 2904017192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 60 792 руб. долга за работы по ремонту кабельной линии, а также 10 180 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7180 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек и 2432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) в апреле 2020 года заключили государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабельной линии 10кВ ТП-107 ПС-301 Котлас, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, с последующими испытаниями, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цен Контракта составила 60 792 руб. (пункт 2.1 Контракта).

По условиям пункта 2.2 Контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание - до 15.10.2020, возможно досрочное завершение работ.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается протоколом испытаний изоляции повышенным напряжением постоянного (переменного тока) от 15.04.2020 N 2, актом обследования кабельной линии от 16.04.2020.

Общество направило Учреждению для подписания справку формы КС-3 от 18.11.2020, акт формы КС-2 от 18.11.2020 на сумму 60 792 руб., выставило счет-фактуру и счет с требованием оплатить в срок до 20.12.2020.

Учреждение акт и справку не подписало, мотивируя отказ нарушением порядка заключения Контракта.

Неисполнение Учреждением претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными, расходы на представителя взыскали частично.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается протоколом испытаний изоляции повышенным напряжением постоянного (переменного тока) N 2 от 15.04.2020, актом обследования кабельной линии от 16.04.2020, подписанным сторонами локальным сметным расчетом.

Доказательства мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что результат выполненных работ не мог быть использован заказчиком для указанной в Контракте цели и не мог быть устранен, Учреждение суду не представило.

Довод Учреждения о том, что Контракт с Обществом на выполнение спорных работ не подписывало, правомерно отклонен апелляционным судом.

В материалах дела имеются копии Контракта, локального сметного расчета, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и подрядчика.

О фальсификации доказательств Учреждение не заявляло. Контракт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика о нарушении порядка заключения Контракта правомерно отклонен судами.

Обязанность по заключению государственных контрактов и организации конкурсов, аукционов лежит на государственном заказчике. В действиях Общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления не усматривается.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав. Между тем права Учреждения не нарушены, его поведение в этой части иска нельзя признать добросовестным, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 1 ГК РФ он пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения Обществом работ по Контракту, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать оплаты выполненных по Контракту работ.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных Обществом работ, Учреждение в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А05-1106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова