Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 14АП-7793/21 по делу N А05-1106/2021

г. Вологда

12 октября 2021 г.

Дело N А05-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-1106/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1062904009134, ИНН 2904017192; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 30; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 60 792 руб. долга за работы по ремонту кабельной линии 10кВ ТП-107 ПС-301 Котлас, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, а также 10 180 руб. 83 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Колония).

Решением суда от 26 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 180 руб. 80 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что контракт на выполнение спорных работ сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ Учреждением не подписывался. Полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов завышена.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) в апреле 2020 года заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кабельной линии 10кВ ТП-107 ПС-301 Котлас, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35, с последующими испытаниями, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цен контракта составляет 60 792 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - до 15.10.2020, возможно досрочное завершение работ.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается протоколом испытаний изоляции повышенным напряжением постоянного (переменного тока) от 15.04.2020 N 2, актом обследования кабельной линии от 16.04.2020.

Общество направило Учреждению для подписания справку формы КС-3 от 18.11.2020, акт формы КС-2 от 18.11.2020 на сумму 60 792 руб., выставило счет-фактуру и счет с требованием оплатить в срок до 20.12.2020.

Учреждение акт и справку не подписало, мотивируя отказ нарушением порядка заключения государственного контракта.

Неисполнение Учреждением претензионных требований и наличие задолженности по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, представительские расходы взыскал частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно протоколом испытаний изоляции повышенным напряжением постоянного (переменного тока) N 2 от 15.04.2020, актом обследования кабельной линии от 16.04.2020, подписанным сторонами локальным сметным расчетом, а также отзывом на иск Колонии от 23.07.2021 (т. 1, л. 103-104) подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ, их стоимость. Мотивированных возражений Заказчика от подписания акта сдачи работ в материалах дела не имеется. Учреждение не представило доказательств несоответствия выполненной работы контракту, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости выполненных работ.

Оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных Обществом работ не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что Учреждение контракт с Обществом на выполнение спорных работ не подписывало, отклоняется апелляционным судом. Имеющиеся в материалах дела копии государственного контракта, локального сметного расчета к нему подписаны сторонами и скреплены печатями Заказчика и Подрядчика; о фальсификации данных доказательств Учреждение в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Принимая во внимание, что контракт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а также тот факт, что Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства, суд пришел к верному выводу о безосновательном уклонении ответчика от приемки фактически выполненных работ, их оплаты и взыскал сумму долга в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении порядка заключения государственного контракта правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах (7 000 руб.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных издержек.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов решение суда Учреждением не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по делу N А05-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина