Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19763/21 по делу N А56-35628/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-35628/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 17.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-35628/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенко Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 308784720300022, ИНН 292005066900, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 317, ОГРН 1147847258943, ИНН 7802866372 (далее - Общество), о взыскании 55 000 руб. задолженности и 179 300 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 03.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2019 N 675-У (далее - Договор N 675-У), 75 000 руб. задолженности и 201 750 руб. неустойки за период с 15.08.2019 по 03.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2019 N 749-У (далее - Договор N 749-У).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2021 (принятым в виде резолютивной части 16.08.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 24.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя Фенко Д.Н. взыскано 55 000 руб. задолженности и 179 300 руб. неустойки по Договору N 675-У, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фенко Д.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 02.11.2021 в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, определяющее значение имеет факт оказания услуг по Договору N 749-У, которые Общество обязано оплатить; помимо акта приема-передачи услуг от 10.09.2019, подписанного неуполномоченным лицом Общества, в материалах дела имеются другие доказательства фактического оказания услуг - акт от 10.09.2019 N БОИ-06-03-02-720/К.

В кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.11.2021 отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; условия пункта 5.2 Договоров N 675-У и 749-У не содержат положения о начислении неустойки за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Фенко Д.Н. (исполнитель) заключили Договоры N 675-У и 749-У, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался лично оказать последнему юридические, консультационные и информационные услуги, указанные в приложении N 1, а заказчик - принять и оплатить результат услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров N 675-У и 749-У стоимость услуг составила 55 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.3 названных договоров оплата оказанных услуг производится в размере 100% от общей цены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу Договоров N 675-У и 749-У.

Пунктом 5.2 Договоров N 675-У и 749-У предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий названных договоров по уплате неустойки в размере 0,5 % от цены соответствующего договора.

Договор N 675-У вступил в силу 18.04.2019 (пункт 2.1), следовательно обязанность по оплате услуг должна быть произведена не позднее 23.04.2019.

Договор N 749-У вступил в силу 12.08.2019 (пункт 2.1), следовательно обязанность по оплате услуг по нему должна быть произведена не позднее 15.08.2019.

Платежным поручением от 13.08.2019 N 267 Общество перечислило предпринимателю Фенко Д.Н. 25 000 руб. по Договору N 749-У.

Стороны составили и подписали акт приема-передачи услуг от 03.06.2019 по Договору N 675-У на сумму 55 000 руб. (далее - Акт от 03.06.2019) и от 10.09.2019 по Договору N 749-У на сумму 100 000 руб. (далее - Акт от 10.09.2019).

Претензией от 11.03.2020 предприниматель Фенко Д.Н. уведомил Общество о наличии 55 000 руб. задолженности по Договору N 675-У и 75 000 руб. по Договору N 749-У, которуе просил погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установив, что Акт от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу недоказанности факта оказания услуг по Договору N 749-У и отказал в иске в части взыскания задолженности и неустойки по нему.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела Договоры N 678-У и 749-У, Акты от 03.06.2019 и от 10.09.2019, копии актов камеральной проверки результатов устранения выявленных нарушений от 03.06.2019 N ЦСП 02-03-01-523 и от 26.08.2019 N БОИ 06-10-720/К, платежного поручения от 13.08.2019 N 267.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на подписание Акта от 10.09.2019 неуполномоченным лицом.

Как установлено апелляционным судом, Акт от 10.09.2019 подписан генеральным директором Помецко Михаилом Сергеевичем. Вместе с тем, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2019 (том дела 1, лист 97) полномочия генерального директора Общества Помецко М.С. прекращены 05.09.2019, полномочия генерального директора возложены на Бондареву Юлию Игоревну.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Установив, что Акт от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что он не может служить основанием для взыскания задолженности по Договору N 749-У.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом вышеназванных норм права, правильно определил спорные правоотношения, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания предпринимателем Обществу услуг по Договору N 749-У, в отсутствие иных доказательств оказания услуг, и отказал в иске в части взыскания задолженности по Договору N 749-У и соответственно начисленной на нее неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что апелляционный суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайства о снижении заявленной к взысканию договорной неустойки в суде первой инстанции не заявило, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства не представило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не снизили присужденную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-35628/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов