Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-20598/21 по делу N А56-18060/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-18060/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Трубиной Д.Б. (доверенность от 22.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" Трофимова А.А. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-18060/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", адрес: 196657, Ленинградская обл., Тосненский район, п. Тельмана, д. 7, корп. 1, пом. II, оф. 101, ОГРН 1174704004331, ИНН 4716043186, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, пом. 32-Н, 19А, ОГРН, ИНН 7807080991, (далее - Компания) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 626 369,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 635,34 рублей, денежных средств в размере 1 042 120 рублей в порядке регресса по вступившему в законную силу и предъявленному к оплате решению суда N А56-41938/2018.

В рамках рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании денежных средств в размере 1 042 120 рублей в порядке регресса по вступившему в законную силу и предъявленному к оплате решению суда N А56-41938/2018 (заявление от 24.05.2021 г.).

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 365 076,96 рублей.

Определением суда от 29.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-проект" (далее - ООО "А-проект").

Решением суда от 15.06.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы сданы ответчиком конечному заказчику ООО "А-Проект", то есть имеют для ответчика потребительскую ценность. Общество также указывает, что позиция Компании о некачественносм выполнении работ противоречит его же позиции, занятой при рассмотрении дела N А56-130958/2019, и направлена на уклонение от исполнения собственных обязательств перед субподрядчиком при том, что самим ответчиком оплата получена. Кроме того, суды не учли противоречивость позиции ответчика относительно факта выполнения работ силами истца, при том, что работы по объекту в целом были приняты государственным заказчиком, что ответчиком не оспаривается. В части встречных исковых требований Общество указывает, что требование Компании о возврате неосновательного обогащения заявлено в отсутствие факта расторжения договора и направлено на явное злоупотребление правом и уклонение от исполнения своих финансовых обязательств перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор подряда N 50/П на завершение работ по благоустройству территории и ограждений на объекте: завершение строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, и дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 г., по условиям которых истец обязался выполнить работу им сдать ее, а ответчик - принять результат работ и оплатить его на следующий день после окончательной сдачи результата работ.

Стоимость работы согласована в пункте 3.1 договора в размере 18 242 045,83 рублей.

По мнению Истца, им выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки отчетный период с 01.12.2017 по 25.12.2017 N 7, дата составления - 23.12.2019 на общую сумму 2 291 812 рублей, актом сдачи-приемки N 1 отчетный период с 01.12.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 4 599 635 рублей, дата составления - 23.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2019 отчетный период с 01.12.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 4 699 635 рублей.

Однако по состоянию на 19.02.2020 Ответчик данные виды работ не оплатил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в телефонных разговорах ссылается на трудности сдачи объекта. От генерального подрядчика стало известно, что работы, выполненные непосредственно Истцом, давно приняты без замечаний и оплачены последнему.

Согласно расчету Истца оплата Ответчиком была произведена частично, задолженность за работы составила 2 291 812 рублей, итоговая задолженность по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 5 626 369,62 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по договору и после направления претензии N 24П от 24.12.2019, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что работы не были выполнены и оплате не подлежат. Так, Ответчик указывает, что Истцом предъявлены к приемке работы посредством направления претензии и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в конце декабря 2019 года, спустя более чем 2 года после окончания срока выполнения работ по договору (30.12.2017 в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017).

На основании пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора Подрядчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, а также потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков. Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, не подлежат оплате Подрядчиком (пункт 3.3 Договора).

По мнению Компании, работы, порученные Обществу в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, были выполнены некачественно, часть объемов работ не была выполнена вовсе, в результате чего эти работы даже не предъявлялись Истцом к приемке ни в сроки, установленные Договором, ни позднее в разумный срок, акты приемки работ были созданы и направлены Ответчику спустя более чем 2 года после окончания срока производства работ.

При этом Компания ссылается на следующие существенные недостатки работ, которые препятствовали в 2017 году и по сей день препятствуют приемке результата работ и его использованию по назначению:

проезжая часть:

- наличие контруклонов, наличие неровностей, превышающих предельно допустимые значения;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проездов;

- наличие просадок, проломов асфальтобетонного покрытия;

- нарушение однородности конструктивных слоев проездов, перемешивание песчаного и щебеночного слоев проездов;

- наличие посохших растений.

бортовые камни:

- повреждение бортовых камней, сколы, трещины, просадки.

тротуары:

- нарушение однородности конструктивных слоев тротуаров, перемешивание песчаного и щебеночного слоев;

- наличие посохших растений;

- наличие контруклонов;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуаров;

- наличие просадок, проломов асфальтобетонного покрытия тротуаров.

озеленение:

- гибель саженцев ивы, гортензии.

Колодцы:

- поврежденная отмостка.

Компания также указывает, что на сегодняшний день подрядные отношения сторон фактически прекращены, работы на объекте уже давно не ведутся. Помимо того, что работы не выполнены надлежащим образом, не предъявлены к приемке в установленный договором срок и в установленном порядке, в нарушение положений Договора Истцом не были представлены:

- сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы (пункт 2.4.9 Договора), согласования использованных материалов (пункт 2.4.21 Договора);

- исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 2.4.10 Договора);

- акты проведения предварительных испытаний (пункт 4.7 Договора).

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Компанией не подписаны, спорные работы Ответчиком не приняты и не оплачены.

Компанией был заявлен мотивированный отказ от подписания актов. Позднее направление этого отказа в адрес Общества обусловлено тем, что Истец направил акты приемки выполненных работ в адрес Ответчика спустя 2 года после окончания срока выполнения работ. Ответчик данные документы не получил, узнав об их содержании и о наличии соответствующей досудебной претензии только из материалов судебного дела.

С учетом изложенного, по мнению Компании, на стороне Истца до настоящего времени числится неотработанный аванс в размере 1 365 076,96 рублей, который Ответчик потребовал возвратить в своем ответе на претензию Истца, а также в претензии, направленной Истцу 10.07.2020.

В отношении качества спорного объема работ Ответчик пояснил, что выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) было поручено ООО "А-Проект", в соответствии с контрактом N 57/ЗП-16, заключенным 02.11.2016 между Комитетом по строительству (позднее заказчик был заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции") и ООО "А-Проект" (далее - Контракт). К выполнению предусмотренных этим контрактом работ ООО "А-Проект" на основании договора N 57/ЗП-16/АП-МГ от 18.11.2016 привлек в качестве субподрядчика Ответчика, который, в свою очередь, по договору N 50/П от 19.05.2017 привлек Истца к выполнению части работ по благоустройству территории.

Спорные работы не предъявлялись Истцом к приемке ни в сроки, установленные договором, ни позднее в разумный срок, акты приемки работ были созданы и направлены Ответчику спустя более чем 2 года после истечения предусмотренного договором срока производства работ.

В сентябре 2018 года государственным заказчиком, СПб ГКУ "ФКСР", в отношении генерального подрядчика была проведена проверка качества выполненных на Объекте работ по благоустройству территории (обязательство по выполнению этих работ было возложено на Истца). При проверке было выявлено множество недостатков и дефектов работ, которые были отражены в рекламационном акте N 2 от 28.09.2018. Дефекты работ, отраженные в рекламационном акте N 2, аналогичны тем, на которые указывал Ответчик в отзыве на иск, претензии и рекламационном акте, направленным Истцу.

Для устранения этих недостатков государственным заказчиком, СПб ГКУ "ФКСР", был заключен государственный контракт 06.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "КИТ". Информация об этом размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет.

Как следует из указанного контракта (раздел "расчет стоимости контракта" и локальный сметный расчет N 2.01, содержащие ссылки на рекламационный акт N 2), стоимость устранения недостатков работ по благоустройству территории, указанных в рекламационном акте N 2 от 28.09.2018, составила 4 486 869 рублей, не считая сопутствующих затрат на временные здания и сооружения, а также утилизацию строительного мусора. С учетом же этих затрат стоимость устранения недостатков составила 5 339 100 рублей (акт по форме КС-2 N 1 от 13.05.2020).

Работы по устранению дефектов в рамках государственного контракта N 20/ЭА-20 были выполнены ООО "КИТ", о чем свидетельствуют подписанные между ООО "КИТ" и СПб ГКУ "ФКСР" акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и сводные реестры работ, выполненных по контракту.

Таким образом, по мнению Компании, работы по благоустройству территории на Объекте были выполнены Истцом некачественно, с существенными недостатками, на которые указывал Ответчик. Эти недостатки в настоящий момент устранены силами ООО "КИТ" за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначальных требований Общества, удовлетворив встречные требования Компании.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов, предъявленные Истцом в декабре 2019 года спорные работы заявлены как выполненные в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, по истечении срока выполнения работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 23.12.2019, N 7 от 23.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 23.12.2019, N 5 от 23.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия возражений Ответчика в части выполнения спорного объема работ с надлежащим качеством Истцом были представлены документы в подтверждение факта приобретения материалов, локальные сметные расчеты, счета на оплату, выписки по счету о движении денежных средств, договор на оказание услуг по лабораторному сопровождению от 27.07.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные документы, обоснованно указали, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о проведении Истцом спорного объема работ в обозначенный период и с использованием данных материалов. Представленная рабочая документация 2015 года разработана в отношении строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, также не подтверждает факт выполнения работ по благоустройству Истцом в спорной части.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора по завершении работ Субподрядчик письменного извещает Подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что приемке должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Судами обеих инстанций установлено, что с декабря 2017 года Субподрядчик не извещал Подрядчика о завершении спорных работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, для проведения испытаний, равно как и не направлял акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Доказательств обратного Субподрядчиком не представило.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что представленные Субподрядчиком документы по взаимоотношениям между Субподрядчиком и иными лицами не подтверждают выполнение Субподрядчиком, а также предъявление и передачу спорных результатов работ Подрядчику.

Суды обеих инстанций также отклонили ссылки Истца о фактическом выполнении спорного объема работ ввиду их приемки генеральным заказчиком и их оплаты Ответчику. При этом судами правомерно указано, что из судебных актов по делу N А56-130958/2019 не следует вывод о том, что заявленный Истцом объем работ соответствует присужденной судом сумме задолженности в пользу Ответчика с ООО "А-проект".

В дополнительных объяснениях от 20.10.2020 Подрядчик пояснил, что выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) было поручено ООО "А-Проект" в соответствии с контрактом N 57/ЗП-16, заключенным 02.11.2016 между Комитетом по строительству (позднее заказчик был заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции") и ООО "А-Проект". К выполнению работ, предусмотренных этим контрактом, ООО "А-Проект" на основании договора N 57/ЗП-16/АП-МГ от 18.11.2016 привлек в качестве субподрядчика Подрядчика, который, в свою очередь, по договору N 50/П от 19.05.2017 привлек Субподрядчика к выполнению части работ по благоустройству территории.

Всего по Договору Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 17 434 923 рубля 04 копейки (приложения N 1-4 к дополнениям к отзыву на иск).

Последний акт был подписан сторонами 25.12.2017. Более работы Субподрядчиком не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

На выполненные Субподрядчиком объемы работы в соответствии с подписанными актами приемки (приложения N 1-4 к дополнениям к отзыву на иск) между Субподрядчиком и ООО "А-Проект", а также между ООО "А-Проект" и СПБ ГКУ "ФКСР" подписаны соответствующие зеркальные по объемам акты по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3 (приложения N 5-6 к дополнениям к отзыву на иск).

Как пояснял Ответчик, в рамках дела N А56-130958/2019 Подрядчик взыскал с ООО "А-Проект" задолженность за выполненные и принятые работы (соответствующие объемы были приняты и оплачены Субподрядчику Подрядчиком), спорные работы в отсутствие их выполнения не предъявлялись к приемке и оплате ООО "А-Проект".

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что выполненные работы оказались некачественными, проявились множественные недостатки, СПб ГКУ "ФКСР" был вынужден заключить новый государственный контракт для устранения недостатков работ по благоустройству территории.

Таким образом, утверждая о том, что спорные объемы работ были выполнены, приняты вышестоящим генеральным подрядчиком и оплачены Подрядчику, Субподрядчик помимо односторонних актов приемки работ, созданных и направленных лишь в конце декабря 2019 года, не приводит никаких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что Истец не обосновал причины оформления документов в декабре 2019 года в отношении работ, которые, по его утверждению, были выполнены в декабре 2017 года, в том числе, с учетом доводов Ответчика о том, что в 2018 году генеральным заказчиком были выявлены и фактически устранены дефекты на объекте.

Судами также учтено, что экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась, равно как сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, Субподрядчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 2.4.10 Договора), акты проведения предварительных испытаний (пункт 4.7 Договора), сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы (пункт 2.4.9 Договора), согласования использованных материалов (пункт 2.4.21 Договора), а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правомерно указали, что представление Субподрядчиком в материалы дела односторонних актов по форме N КС-2 и N КС-3, созданных в конце декабря 2019 года, то есть спустя более чем 2 года после окончания срока выполнения работ по договору (конечный срок по Договору - 10.07.2017 и 30.11.2017 - конечный срок по дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2017) в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ не может подтверждать выполнение Субподрядчиком спорных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно установлено, что фактически правоотношения сторон датированы периодом 2017 года, после чего какие-либо работы (кроме спорного объема также датированного декабрем 2017 года) субподрядчиком не выполнялись и не были сданы подрядчику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, поскольку им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-18060/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина