Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-26772/21 по делу N А56-18060/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-18060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Трубина Д.Б. по доверенности от 22.09.2021

от ответчика (должника): Лашина О.В. по доверенности от 04.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26772/2021) ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-18060/2020 (судья Киселева А.О), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании задолженности за работы,

и встречного иска о взыскании перечисленных в счет аванса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 626 369,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 635,34 рублей, денежных средств в размере 1 042 120 рублей в порядке регресса по вступившему в законную силу и предъявленному к оплате решению суда N А56-41938/2018.

В рамках рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании денежных средств в размере 1 042 120 рублей в порядке регресса по вступившему в законную силу и предъявленному к оплате решению суда N А56-41938/2018 (заявление от 24.05.2021 г.).

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 365 076,96 рублей.

Определением от 29.08.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-проект".

Решением суда от 15.06.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант Строй", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Субподрядчик настаивает на том, что Судом не были исследованы приложенные им документы в подтверждение факта приобретения материалов, локальные сметные расчеты, счета на оплату, выписки по счету о движении денежных средств. Также истец указывает, что Подрядчик немотивированно уклонился от получения досудебной претензии, актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ, направленных 24.12.2019, а также настаивает, что счет на оплату был сформирован и предъявлен к оплате в декабре 2017 года. По мнению подателя жалобы, само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ. Субподрядчик настаивает на том, что Подрядчик смог в рамках дела N А56-130958/2019 взыскать с вышестоящего заказчика оплату спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "А-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 50/П на завершение работ по благоустройству территории и ограждений на объекте: завершение строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, и дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2017 г., по условиям которых Истец обязался выполнить работу им сдать ее, а Ответчик - принять результат работ и оплатить его на следующий день после окончательной сдачи результата работ.

Стоимость работы согласована в п. 3.1 договора в размере 18 242 045,83 рублей.

Согласно расчету Истца оплата Ответчиком была произведена частично, задолженность за работы составила 2 291 812 рублей. Цена работ составляет 4 699 635 рублей, итого остаток по договору плюс дополнительное соглашение N 1, итого задолженность составила 5 626 369,62 рублей.

Работы Истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки отчетный период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. N 7, дата составления - 23.12.2019 г. на общую сумму 2 291 812 рублей 2 291 812 рублей, актом сдачи-приемки N 1 отчетный период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. на общую сумму 4 599 635 рублей, дата составления - 23.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2019 г. отчетный период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. на общую сумму 4 699 635 рублей.

Однако по состоянию на 19.02.2020 г. Ответчик данные виды работ не оплатил, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в телефонных разговорах ссылается на трудности сдачи объекта. От генерального подрядчика стало известно, что работы выполненные непосредственно Истцом, приняты давно без замечаний и оплачены.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату по договору и после направления претензии N 24П от 24.12.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что работы не были выполнены и оплате не подлежат.

Так, Ответчик указывает, что Истцом предъявлены к приемке работы посредством направления претензию и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 КС-3, созданные в конце декабря 2019 года, спустя более чем 2 года после окончания срока выполнения работ по договору (30.12.2017 г. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N1 от 10.11.2017 г.).

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по договорам подряда, а равно п. 2.1.5 и 2.1.6 Договора, предоставляют Подрядчику право отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, а также потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков. Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, не подлежат оплате Подрядчиком (п. 3.3 Договора).

Работы, порученные Истцу в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, были выполнены некачественно, часть объемов работ не была выполнена вовсе, в результате чего эти работы даже не предъявлялись Истцом к приемке ни в сроки, установленные Договором, ни позднее в разумный срок, акты приемки работ были созданы и направлены Ответчику спустя более чем 2 года после окончания срока производства работ. Речь идет, в частности, о следующих существенных недостатках работ, которые препятствовали в 2017 году и по сей день препятствуют приёмке результата работ и его использованию по назначению:

проезжая часть:

- наличие контруклонов, наличие неровностей, превышающих предельно допустимые значения;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проездов;

- наличие просадок, проломов асфальтобетонного покрытия;

- нарушение однородности конструктивных слоёв проездов, перемешивание песчаного и щебеночного слоев проездов;

- наличие просохших растений.

бортовые камни:

- повреждение бортовых камней, сколы, трещины, просадки.

тротуары:

- нарушение однородности конструктивных слоёв тротуаров, перемешивание песчаного и щебеночного слоёв;

- наличие просохших растений;

- наличие контруклонов;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуаров;

- наличие просадок, проломов асфальтобетонного покрытия тротуаров.

озеленение:

- гибель саженцев ивы, гортензии.

Колодцы:

- поврежденная отмостка.

На сегодняшний день подрядные отношения сторон фактически прекращены, работы на объекте уже давно не ведутся. Помимо того, что работы не выполнены надлежащим образом, не предъявлены к приёмке в установленный договором срок и в установленном порядке, в нарушение положений Договора Истцом не были представлены:

- сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы (п. 2.4.9 Договора), согласования использованных материалов (п. 2.4.21 Договора);

- исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ (п. 2.4.10 Договора);

- акты проведения предварительных испытаний (п. 4.7 Договора).

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Подрядчиком не подписаны, работы, обозначенные в этих актах, Ответчиком не приняты и не оплачены.

Ответчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов. Позднее направление этого отказа в адрес Истца обусловлено тем, что Истец направил акты приемки выполненных работ в адрес Ответчика спустя 2 года после окончания срока выполнения работ. Ответчик данные документы не получил, узнав об их содержании и о наличии соответствующей досудебной претензии только из материалов судебного дела.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что работа подлежит оплате в случае, если она выполнена в полном объеме и надлежащим образом. Обширная судебная практика исходит из того, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат (например, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 309-ЭС14-3603 по делу N А50-10669/2012, Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-10781/11 по делу N А82-2870/2010-8, Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8247/11 по делу N А54-2631/2010). Аналогичные условия об отсутствии обязанности Истца оплатить некачественно выполненные работы закреплены и в договоре (п. 2.1.5, 2.1.6, 3.3).

Ввиду изложенного на стороне Истца до настоящего времени числится неотработанный аванс в размере 1 365 076,96 рублей, который Ответчик потребовал возвратить в своем ответе на претензию Истца, а также в претензии, направленной Истцу 10.07.2020 г.

В отношении качества спорного объема работ Ответчик пояснил, что выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) было поручено ООО "А-Проект", в соответствии с контрактом N 57/ЗП-16, заключенным между Комитетом по строительству (позднее заказчик был заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции") и ООО "А-Проект" 02 ноября 2016 года (далее - Контракт). К выполнению работ, предусмотренных этим контрактом, ООО "А-Проект" на основании договора N 57/ЗП-16/АП-МГ от 18 ноября 2016 привлек к в качестве субподрядчика Ответчика, который, в свою очередь, по договору N50/П от 19 мая 2017 г. привлек Истца к выполнению части работ по благоустройству территории.

Спорные работы не предъявлялись Истцом к приемке ни в сроки, установленные договором, ни позднее в разумный срок, акты приемки работ были созданы и направлены Ответчику спустя более чем 2 года после истечения предусмотренного договором срока производства работ.

В сентябре 2018 года государственным заказчиком, СПб ГКУ "ФКСР", в отношении генерального подрядчика была проведена проверка качества выполненных на Объекте работ по благоустройству территории (обязательство по выполнению этих работ было возложено на Истца). При проверке было выявлено множество недостатков и дефектов работ, которые были отражены в рекламационном акте N 2 от 28.09.2018 г.

Таким образом, дефекты работ, отраженные в рекламационном акте N 2, аналогичны тем, на которые указывал Ответчик в отзыве на иск, претензии и рекламационном акте, направленным Истцу.

Для устранения этих недостатков государственным заказчиком, СПб ГКУ "ФКСР", с Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" 06.05.2020 г. был заключен государственный. Информация об этом размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2780902552320000040.

Как следует из указанного контракта (раздел "расчет стоимости контракта" и локальный сметный расчёт N 2.01, содержащие ссылки на рекламационный акт N 2), стоимость устранения недостатков работ по благоустройству территории, указанных в рекламационном акте N 2 от 28 сентября 2018 года, составила 4 486 869 рублей, не считая сопутствующих затрат на временные здания и сооружения, а также утилизацию строительного мусора. С учетом же этих затрат стоимость устранения недостатков составила 5 339 100 рублей (акт по форме КС-2 N 1 от 13 мая 2020 г.).

Работы по устранению дефектов в рамках государственного контракта N 20/ЭА-20 были выполнены ООО "КИТ", о чем свидетельствуют подписанные между ООО "КИТ" и СПб ГКУ "ФКСР" акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и сводные реестры работ, выполненных по контракту.

Из изложенного следует, что работы по благоустройству территории на Объекте были выполнены Истцом некачественно, с существенными недостатками, на которые указывал Ответчик. Эти недостатки в настоящий момент устранены силами ООО "КИТ" за счет бюджетных средств.

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что работа подлежит оплате в случае, если она выполнена в полном объёме и надлежащим образом. Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по договорам подряда, а равно п. 2.1.5 и 2.1.6 Договора N 50/П предоставляют Подрядчику право отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, а также потребовать возврата уплаченных сумм в случае оплаты работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков. Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Договора, не подлежат оплате Подрядчиком (п. 3.3 Договора).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 184 от 26.06.2017 г., N 214 от 03.07.2017 г., N 230 от 07.07.2017 г., N 274 от 24.07.2017 г., N 322 от 03.08.2017 г., N 370 от 24.08.2017 г., N 386 от 04.09.2017 г., N 410 от 07.09.2017 г., N 485 от 28.09.2017 г., N 500 от 05.10.2017 г., N 501 от 05.10.2017 г., N 519 от 12.10.2017 г., N 603 от 02.11.2017 г., N 663 от 27.1.2017 г., N 736 от 08.12.2017 г., N 815 от 21.12.2017 г.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 7: начальный срок выполнения работ - 19.05.2017 г., конечный срок выполнения работ - 10.07.2017 г. (п. 7.1).

Дополнительный объем работ на сумму 4 699 635 рублей согласован сторонами к выполнению в срок до 30.11.2017 г. (п. 1) в порядке дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017 г.

Как следует из материалов, предъявленные Истцом в декабре 2019 года спорные работы заявлены как выполненные в период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г., по истечении срока выполнения работ по договору.

Субподрядчик настаивает на том, что Судом не были исследованы приложенные им документы в подтверждение факта приобретения материалов, локальные сметные расчеты, счета на оплату, выписки по счету о движении денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам, Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 23.12.2019 г., N 7 от 23.12.2019 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 23.12.2019 г., N 5 от 23.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия возражений Ответчика в части выполнения спорного объема работ с надлежащим качеством Истцом были представлены документы в подтверждение факта приобретения материалов, локальные сметные расчеты, счета на оплату, выписки по счету о движении денежных средств, договор на оказание услуг по лабораторному сопровождению от 27.07.2017 г.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о проведении Истцом спорного объема работ в обозначенный период и с использованием данных материалов. Представленная рабочая документация 2015 года разработана в отношении строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3, также не подтверждает факт выполнения работ по благоустройству Истцом в спорной части.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора по завершении работ Субподрядчик письменного извещает Подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что приемке должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

С декабря 2017 года Субподрядчик не извещал Подрядчика о завершении спорных работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, для проведения испытаний, равно как и не направлял акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию. Доказательств обратного Субподрядчик не представил.

Таким образом, представленные Субподрядчиком документы, оформляющие взаимоотношения между Субподрядчиком и иными лицами не подтверждают выполнение Субподрядчиком, а также предъявление и передачу спорных результатов работ Подрядчику.

Также суд посчитал необоснованными ссылки Истца о фактическом выполнении спорного объема работ ввиду их приемки генеральным заказчиком и их оплаты Ответчику. В частности, из судебных актов по делу N А56-130958/2019 не следует вывод о том, что заявленный Истцом объем работ соответствует присужденной судом сумме задолженности в пользу Ответчика с ООО "А-проект".

В дополнительных объяснениях от 20.10.2020 Подрядчик пояснил, что выполнение работ по завершению строительства многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 1 (юго-западнее дома N 51 по Саперной ул.), корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) было поручено ООО "А-Проект" в соответствии с контрактом N 57/ЗП-16, заключенным 02 ноября 2016 года между Комитетом по строительству (позднее заказчик был заменен на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции") и ООО "А-Проект". К выполнению работ, предусмотренных этим контрактом, ООО "А-Проект" на основании договора N 57/ЗП-16/АП-МГ от 18 ноября 2016 привлёк в качестве субподрядчика Подрядчика. А, Подрядчик, в свою очередь, по договору N50/П от 19 мая 2017 г. привлёк Субподрядчика к выполнению части работ по благоустройству территории.

Всего по Договору Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 17 434 923 рубля 04 копейки (приложения N 1-4 к дополнениям к отзыву на иск).

Последний акт был подписан сторонами 25.12.2017. Более работы Субподрядчиком не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

На выполненные Субподрядчиком объемы работы в соответствии с подписанными актами приемки (приложения N 1-4 к дополнениям к отзыву на иск) между Субподрядчиком и ООО "А-Проект", а также между ООО "А-Проект" и СПБ ГКУ "ФКСР" подписаны соответствующие зеркальные по объемам акты по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3 (приложения N 5-6 к дополнениям к отзыву на иск).

Кроме того, в связи с тем, что выполненные работы оказались некачественными, проявились множественные недостатки, СПб ГКУ "ФКСР" был вынужден заключить новый государственный контракт для устранения недостатков работ по благоустройству территории.

Как пояснял Подрядчик, в рамках дела N А56-130958/2019 Подрядчик взыскал с ООО "А-Проект" задолженность за выполненные и принятые работы (соответствующие объемы были приняты и оплачены Субподрядчику Подрядчиком), спорные работы в отсутствие их выполнения не предъявлялись к приемке и оплате ООО "А-Проект".

Таким образом, утверждая о том, что спорные объемы работы были выполнены, приняты вышестоящим генеральным подрядчиком и оплачены Подрядчику, Субподрядчик не приводит никаких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом также не обоснованы причины оформления документов в декабре 2019 года в отношении работ, которые, по его утверждению, были выполнены в декабре 2017 года, в том числе, с учетом доводов Ответчика о том, что в 2018 году генеральным заказчиком были выявлены и фактически устранены дефекты на объекте.

Кроме того, как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась, равно как сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Ответчик не оспаривает, что Истцом работы по договору выполнялись, но не в части заявленного объема и в отсутствие подтверждения надлежащего качества, в связи с чем основания работы не подлежат оплате.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договору в размере взыскиваемой суммы. Доводы Истца, что Ответчиком не был своевременно направлен отказ от приемки работы, в связи с чем они считаются принятыми и подлежащими оплате, судом отклоняется с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения данных работ и надлежащего качества.

Также Субподрядчик указывает, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости работ.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ являются распространенным доказательством выполнения работ, они не являются единственным и достаточным доказательством выполнения работ.

Однако утверждая о том, что спорные объемы работ были выполнены, приняты вышестоящим генеральным подрядчиком и оплачены Подрядчику, Субподрядчик помимо односторонних актов приемки работ, созданных и направленных лишь в конце декабря 2019 года, не приводит никаких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, Субподрядчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ (п. 2.4.10 Договора), акты проведения предварительных испытаний (п. 4.7 Договора), сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы (п. 2.4.9 Договора), согласования использованных материалов (п. 2.4.21 Договора), а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Утверждая о том, что спорные объемы работы были выполнены, приняты вышестоящим генеральным подрядчиком и оплачены Подрядчику, Субподрядчик не приводит никаких доказательств в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Представление Субподрядчиком в материалы дела односторонних актов по форме N КС-2 и КN С-3, созданных в конце декабря 2019 года, то есть спустя более чем 2 года после окончания срока выполнения работ по договору (конечный срок по Договору - 10.07.2017 и 30.11.2017 - конечный срок по дополнительному соглашению N1 от 10.11.2017) в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ не может подтверждать выполнение Субподрядчиком спорных работ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из обстоятельств дела, суд верно установил, что фактически правоотношения сторон датированы периодом 2017 года, после чего какие-либо работы (кроме спорного объема также датированного декабрем 2017 года) Истцом не выполнялись и не были сданы. Таким образом, помимо рассматриваемых требований Истца какие-либо дополнительное встречное предоставление Ответчику от Истца на сумму перечисленного аванса не может последовать, в связи с чем суд полагает, что правоотношения сторон с учетом положений ст. ст. 328, 407, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма N 51, подлежат соотнесению с учетом заявленных Ответчиком встречных требований. Также суд учел, что согласно пояснениям Истца заявленная сумма аванса была зачтена им при проведении расчета требований согласно счету N 002-2019 от 23.12.2019 г. и удерживается.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что заявленные Истцом требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, в связи с чем требование Ответчика о взыскании перечисленных денежных средств подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ, поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-18060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина