Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2022 г. N Ф07-20426/21 по делу N А56-4608/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-4608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Союза организацией строительной отрасли "Строительный ресурс" Усова А.М. (доверенность от 17.11.2021), от Руденко Валентина Николаевича - Васильева А.А. (доверенность от 27.05.2021), от акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" Палагиной А.В. (доверенность от 01.12.2021) от общества с ограниченной ответственностью "Аркон" Салдяна Г.С. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Валентина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-4608/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 принято к производству заявление Аджиягьяева Ремзи Мустафаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера "К", часть помещения 11-Н, ОГРН 1167847157389, ИНН 7811605017 (далее - ООО "Аркон", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Руденко Валентин Николаевич 14.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 35 264 643 руб., из которых 35 000 000 руб. - задолженность; 241 643 руб. - проценты за пользование займом и 23 000 руб. - нотариальные расходы.

Определением суда от 12.02.2021 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Тем же определением отклонено ходатайство Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение от 12.02.2021 отменено в удовлетворении заявления Руденко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Руденко В.Н. просит отменить постановление от 22.10.2021 и оставить в силе определение от 12.02.2021.

Податель жалобы считает, что факт предоставления им денежных средств по договору займа, положенному в основание заявленных требований, подтвержден текстом удостоверенного нотариально договора, в материалы дела представлено согласие единственного участника Общества на его заключение.

Руденко В.Н. полагает, что в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ, им представлен договор на привлечение, в свою очередь, заемных денежных средств, законность которого не опровергнута. Наличие указанного договора исключает необходимость подтверждения дохода справками по форме 2-НДФЛ.

Как указывает Руденко В.Н., экономическим смыслом заключения договора займа для него являлось размещение денежных средств за плату в виде процентов.

В отзыве на кассационную жалобу, акционерное общество "Управляющая компания "НОРД-ВЕСТ КАПИТАЛ" (далее - Управляющая компания) возражает против ее удовлетворения, указывая на недобросовестность Руденко В.Н. и мнимость положенной в основание заявленных требований сделки.

В судебном заседании представители Руденко В.Н. и Общества ходатайствовали об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие полномочий по представлению интересов своих доверителей.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленные ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

Сведения об отзыве доверенностей, выданных от имени Руденко В.Н. и Общества, суду кассационной инстанции не представлены.

По существу спора представители Союза и Управляющей компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Руденко В.Н. представил копию заключенного в нотариальной форме договора займа от 16.04.2019, выполненного на бланке 77 АГ 1121517, по условиям которого Руденко В.Н. предоставляет Обществу заем в сумме 35 000 000 руб. на срок до 01.05.2019, с уплатой за пользование суммой займа 12% годовых (далее - Договор займа).

В пункте 1 договора отмечено, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора займа.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, Руденко В.Н. обратился об учинении исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена 24.05.2019 о наличии неисполненного обязательства из Договора займа в размере 35 264 643 руб.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить займ кредитор представил в материалы дела копию договора займа от 28.12.2018, заключенную им с Давыдовым Леонидом, о предоставлении Руденко В.Н. беспроцентного займа в размере 45 000 000 руб., со сроком возврата до 01.01.2021 и копию расписки Руденко В.Н. в получении указанной суммы от 28.12.2018.

Кроме того, представлена копия квитанции Приватбанк от 17.12.2018 N 1440-4513-0727-1015 о получении Давыдовым Л.А. наличных денежных средств в размере 49 500 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено копией акта сверки расчетов от 17.12.2020, подписанной от имени кредитора и конкурсного управляющего Литвина Е.Н. Конкурсный управляющий заявленные требования признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена.

Не согласившись с выводами суда, определение обжаловали в апелляционном порядке кредитор Общества - Управляющая компания и конкурсный управляющий, указывая на фиктивность договора займа, а также на то, что требования в суде первой инстанции от имени конкурсного управляющего признал представитель по поддельной доверенности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд по ходатайству Управляющей компании приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом того, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции статус подателя апелляционной жалобы как лица, участвующего в деле, еще не был установлен и у него объективно отсутствовала возможность представлять доказательства по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное Руденко В.Н., апелляционным судом отклонено по причине отсутствия обоснования уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела в суде первой инстанции, а также дополнительно в апелляционном суде доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт предоставления Обществу займа не подтвержден, так как расчетные документы между Руденко В.Н. и Обществом не оформлены.

Также суд не посчитал достаточным подтверждением наличия у Руденко В.Н. возможности предоставления займа должнику приобщенные к материалам дела документы о предоставлении необходимой суммы денежных средств заявителю Давыдовым Леонидом, указав на отсутствие экономического смысла в совершении подобной хозяйственной операции. Суд отметил, что сведения о доходах Руденко В.Н. не представлены.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами спорных правоотношений не раскрыта целесообразность предоставления займа сроком на две недели и факт расходования денежных средств на нужды должника.

Исполнительная надпись нотариуса, согласно выводам апелляционного суда, достаточным основанием, подтверждающим наличие задолженности, в деле о банкротстве не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления должнику суммы займа.

Однако в данном спорном случае, как правильно отмечено апелляционным судом, таких доказательств не представлено.

Упоминание в Договоре займа об осуществлении расчетов до его заключения может лишь косвенно указывать на факт передачи денежных средств, что не является достаточным для подтверждения обоснованности заявленного кредитором требования в деле о банкротстве.

Документы, оформляющие проведение расчетов по Договору займа, кредитором не представлены.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, обстоятельством, освобождающим кредитора от доказывания материально-правовых оснований возникновения заявленных требований, может являться только подтверждение их вступившим в законную силу судебным актом. Положения части 5 статьи 69 АПК РФ, с учетом особенностей доказывания в деле о банкротстве, в данном случае применению не подлежат и не освобождают кредитора от подтверждения реальных оснований возникновения спорного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанным разъяснением, апелляционный суд обоснованно отметил как отсутствие подтверждения получения кредитором доходов в размере, достаточном для предоставления Обществу займа в заявленной сумме, так и доказательств, подтверждающих факт расходования Обществом полученной суммы.

Привлечение заемных денежных средств Давыдова Л. доходом заявителя не является.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление одним физическим лицом другому займа на значительную сумму, без условия об уплате процентов и обеспечения, существенно отличается от стандартных условий сделок такого рода.

Равным образом, не соответствует обычному поведению предоставление займа на значительную сумму физическим лицом юридическому лицу без оформления документов о передаче денежных средств, без предоставления обеспечения, на срок лишь две недели, без проверки возможности юридического лица возвратить сумму займа.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности между кредитором и должником, равно как кредитором и Давыдовым Л., что влечет применение к заявителю повышенного стандарта доказывании реальности сделок, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку таких доказательств не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обоснованность заявленных требований не подтверждена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-4608/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко