Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-20380/21 по делу N А56-46477/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-46477/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-46477/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, 62, литера Г1, ОГРН 1089847148930, ИНН 7816439557 (далее - Общество), о взыскании 2 768 656 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 347 863 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 18.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 4 187 717 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 768 656 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 424 496 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 18.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2021 по дату уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 решение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения только с 14.11.2017.

Комитет не согласен с отказом в удовлетворении его требования о взыскании убытков по мотиву недоказанности размера убытков.

Податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-36477/2021/тр.3 его требования, несмотря на повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.11.2010 заключили контракт N 80/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению проектирования и строительству здания отделения милиции п. Шушары.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта функции инженерной организации по объекту выполняет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Комитет на основании пункта 7.3.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 25.08.2015 N 18-10201/15-0-0 отказался от исполнения Контракта.

Фонд проверил объемы работ, принятые и оплаченные по Контракту по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составил акт проведения контрольных мероприятий от 30.09.2016 N 23 и заключение от 14.10.2016 N 23 (далее - Заключение).

В соответствии с Заключением стоимость фактически оплаченных, но не выполненных Обществом работ по актам по форме N КС-2, составляет 2 768 656 руб. 40 коп.

По результатам осмотра объекта был составлен рекламационный акт от 28.11.2016 N 14, в котором зафиксированы работы, подлежащие выполнению Обществом.

Рекламационный акт от 28.11.2016 N 14 и письменное требование о выполнении работ в срок до 31.12.2016 направлены Обществу письмом от 15.12.2016 N 14871/16-0-0. Работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 13.11.2017 и убытков.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на основании положений статей 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 4 187 717 руб.

36 коп. убытков, возникших в связи с повышением стоимости невыполненных работ, сослались на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер убытков.

Суды установили, что расчет цен на период февраля 2017 года, положенный в основу расчета удорожания работ, составлен на основании акта от 28.09.2016 N 22.

Доказательства вызова Общества на составление рекламационного акта 28.09.2016 в деле отсутствуют, акта от 28.09.2016 в дело не представлен.

Представленный в дело акт от 30.09.2016 N 23 не содержит указания на членов комиссии, не заверен участниками осмотра, в связи с чем не принят судами в качестве доказательства по делу.

Ссылки подателя истца на иные документы, подтверждающие расчет убытков, отклонены судами, поскольку заключение от 14.10.2016 N 23 составлено без участия и извещения ответчика, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих размер убытков, в иске в этой части обоснованно и законно отказано.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 424 496 руб. 33 коп., начисленных за период с 14.11.2017 по 18.05.2021.

Удовлетворяя иск в этой части суды руководствовались частью 1 статьи 165.1, статьей 395, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-36477/2021/тр.3 его требования, несмотря на повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые состоялись ранее указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-46477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова