Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-27598/21 по делу N А56-46477/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-46477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Козынкин И.В. - доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27598/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-46477/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (ОГРН: 1027810279397; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" (ОГРН: 1089847148930; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 656, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 863, 49 руб., начисленные за период с 22.12.2014 по 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2021 по день фактического погашения задолженности, а также убытков в размере 4 187 717, 36 руб.

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СК "СтройПрофКомплекс" в пользу Комитета по строительству взыскано неосновательное обогащение в размере 2 768 656, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 18.05.2021 в размере 424 496, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2021 по дату оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 13.11.2017, а также требования о взыскании убытков в размере 4 187 717,36 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 16.11.2010 N 80/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению проектирования и строительству здания отделения милиции п. Шушары (далее - Объект).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом, на основании пункта 7.3.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было направлено ответчику уведомление от 25.08.2015 N 18-10201/15-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта.

Расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", как инженерной организацией в соответствии с п. 8.2 Контракта, проведена проверка объемов работ, принятых и оплаченных в рамках исполнения Контракта по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), по результатам которой составлен акт проведения контрольных мероприятий от 30.09.2016 N 23 и заключение от 14.10.2016 N 23 (далее - Заключение).

В соответствии с Заключением стоимость фактически оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по актам по форме N КС-2 составляет 2 768 656 рублей 40 копеек.

В целях составления рекламационного акта ответчик был вызван письмом инженерной организации от 16.11.2016 N 12737/16-0-0. По результатам осмотра Объекта был составлен рекламационный акт от 28.11.2016 N 14, которым зафиксированы работы, подлежащие выполнению ответчиком.

Рекламационный акт от 28.11.2016 N 14 и письменное требование о выполнении работ в срок до 31.12.2016 направлены в адрес ответчика письмом от 15.12.2016 N 14871/16-0-0. Работы до настоящего времени не выполнены. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 768 656 рублей 40 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 863 рублей 49 копеек за период с 22.12.2014 по 18.05.2021.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде величины удорожания невыполненных работ в размере 4 187 717 рублей 36 копеек, поскольку стоимость работ, не выполненных на Объекте, на момент проведения проверочных мероприятий составила 6 956 373 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 13.11.2017.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Требование о взыскании убытков в размере 4 187 717, 36 рублей обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что расчет цен (л.д.171) на период февраля 2017 года, положенный в основу расчета удорожания работ, составлен на основании акта от 28.09.2016 г.N 22. Вместе с тем, как верно указал суд, в дело представлен рекламационный акт N 14 от 28 ноября 2016 года. Именно данный акт был составлен с соблюдением требований п.5.11 контракта, с вызовом представителя ответчика телеграммой, для составления акта не явившегося. Данный акт также направлялся ответчику. Каких-либо данных о вызове ответчика на составление рекламационного акта от 28.09.2016 года, как и самого акта в дело не представлено. Имеется акт N 23 от 30.09.2016 (л.д.81-82) без указания членов комиссии, не заверенный участниками осмотра. Позиции, отраженные в рекламационном акте л.д.55-56 и в расчете цен разнятся. На основании изложенного, суд обоснованно не принял во внимание расчет цен как допустимое доказательство.

Ссылки подателя жалобы на иные документы, подтверждающие расчет убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Комитетом заключение от 14.10.2016 N 23 составлено без участия и извещения ответчика, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Сам по себе факт неопровержения ответчиком указанного заключения и расчета истца не свидетельствует о его правомерности и обоснованности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих размер убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 424 496 рублей 33 копеек, начисленных за период с 14.11.2017 по 18.05.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования части 1-й ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть применены с момента требования выплаты денежной компенсации стоимости невыполненных работ в соответствии с правилами ст. 190,193 ГК РФ.

Суд верно установил, что с учетом выходных дней, просрочка выполнения обязательства по возврату денежных средств наступит с 14.11.2017 г.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 1107 Гражданского кодекса РФ:

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по 18.05.2021 года составил 424 496 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-46477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина