Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-624/22 по делу N А13-14572/2014

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-14572/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 12.05.2020 N 49),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А13-14572/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", адрес: 143966, Московская обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5, ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 01.07.2014 N 10-12/45 и возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, адрес: 143986, Московская обл., г. Балашиха, Интернациональная ул., д. 22А, ОГРН 1045013700016, ИНН 5012006503 (далее - Инспекция N 20), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения Инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.07.2014 N 10-12/13 о принятии обеспечительных мер, возложить на Инспекцию N 20 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шабалина Светлана Александровна.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 18.08.2020 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45, требование Общества о признании недействительным решения от 01.07.2014 N 10-12/13 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 18.08.2020 отменено в части; прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 в части доначисления 1 464 694 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 815 026 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 589 427 руб. 30 коп. пеней и 343 915 руб. 93 коп. штрафа; признано недействительным решение Инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 в части доначисления 3 247 932 руб. 38 коп. НДС, 3 608 813 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения Общества к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.11.2021 в части признания недействительным ее решения от 01.07.2014 N 10-12/45, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 18.08.2020. По мнению подателя жалобы, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль определены в оспариваемом решении (с учетом изменений, внесенных письмом от 26.04.2021 N 12-09/014417) с достаточной степенью достоверности. При этом Инспекция утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на расчет налогового органа, указанный в пояснениях от 15.09.2021 N 06-18/1966, поскольку он представлен во исполнение поручения суда и не свидетельствует о признании произведенного в оспариваемом решении Инспекции расчета налоговых обязательств Общества ошибочным и согласии с позицией заявителя. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер наложенного оспариваемым решением штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, нахождение Общества в процедуре банкротства не может быть принято в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку не находится в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением и не влияет на факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного у работников. Более того, тяжелое финансовое положение вызвано действиями самого Общества, выразившимися в заключении сделок по отчуждению имущества, заведомо влекущих увеличение неплатежеспособности Общества, признание его банкротом и ликвидацию юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законными и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила акт от 30.12.2013 N 10-12/45 и приняла решение от 01.07.2014 N 10-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 6 102 139 руб. руб. налога на прибыль, 10 690 326 руб. 06 коп. НДС и 617 631 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, начислено 5 293 284 руб. 64 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 509 608 руб. 44 коп. штрафа.

Для обеспечения исполнения решения от 01.07.2014 N 10-12/45 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 01.07.2014 N 10-12/13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, а в случае отсутствия имущества в виде приостановления операций по счетам Общества на сумму 25 212 989 руб. 14 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 08.10.2014 N 07-09/11458@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В период повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция представила письмо от 26.04.2021 N 12-09/014417, в соответствии с которым по результатам проверки Обществу доначислено 9 875 299 руб. 29 коп. НДС, 4 637 445 руб. налога на прибыль, 617 631 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, начислена соответствующая сумма пеней, Общество привлечено по пункту 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания 2 165 688 руб. 51 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки налоговым органом установлено неполное перечисление Обществом в бюджет удержанного с доходов работников 617 631 руб. НДФЛ.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанного НДФЛ в виде взыскания 980 694 руб. 60 коп. штрафа.

При новом рассмотрении дела Общество не оспаривало по существу правомерность доначисления 617 631 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства Общество заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, добросовестность поведения в качестве налогоплательщика на протяжении длительного периода времени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, посчитал возможным снизить размер начисленного по статье 123 НК РФ штрафа до 400 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, связанные с отсутствием оснований для снижения налоговой санкции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, у суда оснований для снижения налоговой санкции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данной части.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик создал схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже произведенной им продукции из мяса и мяса птицы подконтрольного лица - Шабалину С.А., применяющую специальный налоговый режим. Как установлено налоговым органом, фактически предпринимательская деятельность Шабалиной С.А., являющейся работником Общества, полностью осуществлялась под контролем Общества, на его материально-технической базе с едиными работниками, а денежные средства, полученные Шабалиной С.А. от продажи продукции, возвращались Обществу, в том числе под видом возврата вексельного займа. Иной деятельности, кроме контролируемой Обществом, по мнению налогового органа, Шабалина С.А. не вела, собственных материальных и трудовых ресурсов не имела.

По данному эпизоду оспариваемым решением налогового органа (с учетом письма от 26.04.2021 N 12-09/014417) Обществу доначислено 4 471 921 руб. налога на прибыль и 4 572 926 руб. 43 коп. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что посредством перевода части доходов от реализации продукции на взаимозависимое лицо налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий Общества и Шабалиной С.А. прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - налогоплательщика. При таком положении суды посчитали, что у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и расходов Общества и предпринимателя в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ввиду непредставления Шабалиной С.А. по требованию документов (регистра формирования выручки за 2010 - 2011 годы, карточек бухгалтерских счетов, книги учета доходов и расходов, журналов кассира - операциониста) Инспекция при определении налоговых обязательств Общества использования сведения, отраженные в банковской выписке по счету предпринимателя Шабалиной С.А.

При этом все суммы, отраженные по расчетному счету Шабалиной С.А., были учтены налоговым органом в составе доходов Общества, подлежащих налогообложению. Также Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль приняты понесенные предпринимателем Шабалиной С.А. расходы, отраженные в выписке банка.

В ходе судебного разбирательства Общество оспаривало метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный Инспекцией, а также составленный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция частично пересчитала налоговые обязательства Общества с учетом доводов заявителя о неверном применении налоговой ставки по НДС в размере 18% дополнительно к выручке, полученной предпринимателем Шабалиной С.А., необходимости учета при доначислении налогоплательщику налога на прибыль сумм налогов, уплаченных предпринимателем.

Однако налоговым органом не были приняты доводы Общества о том, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль по методу начисления Инспекция приняла во внимание расходы предпринимателя, исчисленные по кассовому методу. Такой подход, по мнению налогоплательщика, не допустим, поскольку по итогам проверки Инспекцией произведено доначисление налога именно организации - налогоплательщику, применяющему метод начисления при определении доходов и расходов. Общество заявило, что при расчете его налоговых обязательств должно быть учтено списание утраченной продукции, создание резерва по сомнительным долгам, списание дебиторской задолженности, суммы начисленной амортизации и иные расходы предпринимателя Шабалиной С.А., относящиеся к проверяемому периоду в связи с применением метода начисления.

Кроме того, Общество указывало, что в выписке банка по расчетному счету предпринимателя Шабалиной С.А. отражены факты приобретения товаров для последующей розничной торговли не только у Общества, но и у иных поставщиков. Общество заявило, что доходы, полученные от продажи этого товара, не связаны с деятельностью Общества, что налоговым органом в ходе проверки не поставлено под сомнение. Утверждая о необходимости учета всех полученных Шабалиной С.А. доходов от продажи товара, Инспекция не исследовала в ходе проверки взаимоотношения Шабалиной С.А. с иными поставщиками, не доказала, что эти доходы связаны с деятельностью Общества.

Также Общество настаивало на том, что налоговый орган, признав Общество и предпринимателя единым хозяйствующим субъектом, включил в состав доходов сумму выручки, полученную предпринимателем от Общества по сделкам купли-продажи товара, что свидетельствует о некорректном расчете.

Апелляционный суд признал неосновательной позицию налогового органа о том, что в ситуации, когда доходы и расходы предпринимателя являются доходами и расходами организации - налогоплательщика, при применении расчетного метода и исчислении сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате Обществом в бюджет, не имеет правового значения метод учета доходов и расходов в целях налогообложения. Также суд посчитал, что налоговым органом не учтены условия сделок, количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, сравнение цен произведено за ограниченный период времени и по ограниченному перечню продукции. Кроме того, апелляционный суд отметил, что у предпринимателя Шабалиной С.А. в спорный период имелся ряд иных поставщиков продукции для розничной торговли, доходы от реализации данной продукции неправомерно учтены Инспекцией в расчете налоговой базы. При определении суммы расходов предпринимателя не учтены иные виды расходов, такие как списание утраченной продукции, создание резервов по сомнительным долгам либо списание дебиторской задолженности, расчеты наличными денежными средствами, расчеты через кассу.

Как видно из материалов дела, с учетом позиции Общества и уведомления от 26.04.2021 N 12-09/014417 Инспекцией сделан расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с предпринимателем Шабалиной С.А.

Согласно представленному налоговым органом с пояснениями от 15.09.2021 N 06-18/1966 перерасчету (том дела 46, листы 129 - 130), Обществу подлежит начислению к уплате за 2010 год 683 960 руб. 89 коп. НДС и 471 592 руб. налога на прибыль, за 2011 год - 596 043 руб. 16 коп. НДС и 391 516 руб. налога на прибыль.

Расчет налоговых обязательств проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Полномочиями по переоценке выводов суда в данной части суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления предпринимателем в ходе выездной проверки документов, подтверждающих получение доходов и несение расходов, отсутствия у налогового органа иной возможности определения расходов и доходов, полученных предпринимателем и вмененных Обществу по кассовому методу, непредставления Обществом первичной документации по дополнительным неучтенным расходам предпринимателя, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что расчетный метод определения налоговых обязанностей не преследует цели достоверного исчисления налогов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Инспекции по спору, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А13-14572/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова