Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 14АП-8222/20 по делу N А13-14572/2014

г. Вологда

03 ноября 2021 г.

Дело N А13-14572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" Шарова Д.А. по доверенности от 25.05.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.05.2020 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-14572/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001; адрес: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5; далее - общество, ООО "МиМП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11) о признании недействительными решений от 01.07.2014 N 10-12/45 и от 01.07.2014 N 13, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (ОГРН 1045013700016, ИНН 5012006503; адрес: 143986, Московская область, город Балашиха, улица Интернациональная (Железнодорожный микрорайон), дом 22а; далее - МИФНС N 20) о возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шабалина Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2014 N 10-12/45 отказано. Требование о признании недействительным решения МИФНС N 11 от 01.07.2014 N 13 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 11 от 01.07.2014 N 10-12/45 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 11 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

МИФНС N 20 и предприниматель Шабалина С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "МиМП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт 30.12.2013 N 10-12/45 (том 1 листы 38-151; том 2 листы 1-135), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 01.07.2014 N 10-12/45 (далее - решение от 01.07.2014 N 10-12/45; том 3, листы 1-132) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога на прибыл и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 2 509 608 руб. 44 коп.

Указанным решением обществу также доначислено 6 102 139 руб. налога на прибыль, 10 690 326 руб. НДС, 617 631 руб. НДФЛ, а также пени в общей сумме 5 293 284 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 08.10.2014 N 07-09/11458@ (том 4, листы 1-10) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе с решением инспекции 01.07.2014 N 10-12/45, общество оспорило его в судебном порядке.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налоговым органом изготовлено письмо от 26.04.2021 N 12-09/014417 "Об исправлении технической ошибки", в силу которого в связи с выявлением в решении от 01.07.2014 N 10-12/45 технической ошибки им внесены изменения, согласно которым с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.09.2019, обществу по результатам проверки доначислено к уплате 9 875 299 руб. 29 коп. НДС. Кроме того, поскольку по эпизоду с предпринимателем Шабалиной С.А., по которому инспекция сделала вывод о формальном дроблении бизнеса, налоговым органом не учтена уплата ею в бюджет за проверяемый период 559 108 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее - ЕНВД), то с учетом этого размера ЕНВД определено к уплате обществу 4 637 445 руб. налога на прибыль организаций, а также соответствующие им пени в общем размере 4 703 857 руб. 34 коп. Также доначислено 617 631 руб. НДФЛ. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 301 511 руб. 35 коп, налога на прибыль организацией - 883 482 руб. 56 коп, по статье 123 НК РФ в размере 980 694 руб. 60 коп. (том 43, листы 29-36).

В связи с внесенными указанным письмом исправлением, общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 464 694 руб. налога на прибыль, 815 026 руб. 77 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций (том 43, листы 25-27).

Представитель инспекции не возражал против принятия судом данного заявления.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом общества, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 этого же Кодекса отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основным доводом общества является существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения от 01.07.2014 N 10-12/45. Фактически доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к непредъявлению налоговым органом сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Такой довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Следует отметить, что решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2014 N 10-12/45 удовлетворены, при этом указанные судебные акты мотивированы наличием существенных нарушений процедуры, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.3017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А13-14572/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о неизвещении инспекцией в установленном порядке общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о необеспечении налогоплательщику реализации его права на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений по выявленным в ходе проверки нарушениям сделан без учета всех фактических обстоятельства данного конкретного дела и надлежащий оценки имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении настоящего дела, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные налоговым органом доказательства об извещении общества и принятых мерах в целях реализации прав общества на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений по выявленным в ходе проверки нарушениям, судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщика принять участие (личное либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что директором общества Росляковой М.Н. лично в день вынесении соответствующих документов получены вынесенные налоговым органом 25.03.2012 решение N 108 о проведении выездной налоговой проверки, а также уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.03.2013, программа выездной налоговой проверки ООО "МиМП", требование о представлении документов б/н, N 1, от 25.03.2013 N 2; требование от 07.06.2013 N 10-12/3, требование от 16.09.2013 N 10-12/4, требование от 31.10.2013 N 10-12/, требование от 13.11.2013 N 10-12/6, требование от 14.11.2013 N 10-12/7, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2013.

Акт проверки от 30.12.2013 N 10-12/45 ей вручен 09.01.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе проверки Рослякова М.Н. также получила от инспекции 14.01.2014 извещение о вызове на рассмотрение материалов проверки на 18.02.2014 в 11 час 00 мин.

Однако после получения акта проверки общество изменило свое место нахождение, с 29.01.2014 его адресом является: Московская обл., г. Реутов, ул. Новая, д. 5.

С заявлением о смене адреса в регистрирующий орган общество обратилось 22.01.2014.

По результатам осмотра, проведенного МИФНС N 20, установлено, что по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Новая, д. 5, расположено трехэтажное нежилое здание. Вывески о том, что по указанному адресу располагается общество, осуществляющее производство продуктов из мяса и мяса птицы с численностью работников более 300 человек сотрудниками МИФНС N 20 не обнаружено (акт обследования от 27.01.2014).

ООО "МиМП" 18.02.2014 в инспекцию представлены возражения на акт проверки, оно ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения в отсутствие своего представителя с учетом доводов, изложенных в возражениях. Возражения подписаны представителем и представлены в инспекцию им лично.

Вместе с тем, в связи с неявкой общества 18.02.2014 на рассмотрение материалов проверки, инспекцией вынесено решение об отложении материалов проверки на 31.03.2014, о чем 19.02.2014 направлено соответствующее извещение.

Поскольку представитель общества 31.03.2014 также не явился в налоговый орган, то инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 10-12/ об отложении материалов проверки и в связи с этим обществу направлено новое извещение о вызове на 25.04.2014.

В ответ на это решение инспекции об отложении, а также на извещение от 31.03.2014 N 10-12/007463 от руководителя ООО "МиМП" Росляковой М.Н. поступило письмо от 18.04.2014 о том, что она с 24.01.2014 не является руководителем ООО "МиМП", в связи с этим отказывается получать какие либо документы от налогового органа.

Инспекцией установлено, что 21.04.2014 в Единый государственный реестр юриических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "МиМП" и о назначении ликвидатором Артюшина Эдуарда Александровича.

От общества в адрес инспекции 23.04.2014 поступили дополнения к возражениям, в которых ООО "МиМП" просило рассмотреть материалы проверки в отсутствие представителя общества. Возражения вновь представлены представителем лично.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.06.2014 получено ликвидатором ООО "МиМП" Артюшиным Э.А. лично 08.05.2014 по адресу места жительства, что подтверждено его личной подписью на уведомлении о вручении заказного письма.

Кроме того, 20.05.2014 ликвидатору общества Артюшину Э.А. на телефон инспекцией отправлено смс-сообщение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.06.2014 (данный факт подтвержден фото смс-сообщения с текстом сообщения и номером телефона, с которого отправлено сообщение, а также запросом в Северо-Западный филиал ПАО "Мегафон" от 23.05.2016 N 13-20/023333 с приложением детализации услуг, из которой следует, что 20.05.2014 в адрес Артюшина Э.А. отправлено сообщение о вызове на 24.06.2014 к 8 час 30 мин по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 158, на рассмотрение материалов проверки).

Факт принадлежности номера телефона Артюшину Э.А. подтверждается и протоколом допроса Артюшина Э.А. от 09.09.2014, в котором данный номер указан самим ликвидатором как контактный номер телефона.

Извещение общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 24.06.2014 подтверждается и почтовым уведомлением о вручении 08.05.2014 по адресу места жительства ликвидатора лично Артюшину Э.А. заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также сведениями об отправке смс-сообщений на телефонный номер ликвидатора.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "МиМП" состоялось 24.06.2014.

Поскольку у налогового органа перед рассмотрением материалов проверки имелись доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оснований сомневаться в достоверности которых у инспекции не имелось, то заместителем руководителя, рассматривающим материалы проверки, принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Вынесенное 01.07.2014 решение N 10-12/45 направлено по адресу регистрации (по месту жительства) ликвидатора ООО "МиМП" Артюшина Э.А. и по юридическому адресу общества.

Фактически решение инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 получено ООО "МиМП" по адресу места жительства ликвидатора Артюшина Э.А., а направленное по юридическому адресу (г. Реутов) вернулось в налоговый орган по истечении срока хранения.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании Артюшиным Э.А. в период май - июнь 2014 года обозначенного налоговым органом номера телефона, а также о неизвещении указанного лица о рассмотрении материалов проверки опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

В частности, извещение от 08.05.2014 N 10-12/19 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки направлено инспекцией 08.05.2014 Артюшину Э.А. по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Самойло, д. 13, кв. 24, заказным письмом с уведомлением о вручении через ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" (том 5 лист 96). Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена адресатом "08.05.2014" (с исправлениями). На уведомлении имеется подпись лица, получившего корреспонденцию, и расшифровка подписи "Артюшин Эдуард Ал".

В объяснениях от 09.09.2014 Артюшин Э.А. признал получение документов как ликвидатор общества, в том числе, акта проверки (о чем имеется его подпись на экземпляре акта) и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.05.2014 (том 6, лист 78, 83).

Действительно, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная подпись на указанном уведомлении исполнена не Артюшиным Э.А., а иным лицом. Однако, курьер Пескливец М.Г. пояснил, что письмо передавал 08.05.2014 матери Артюшина Э.А., которая отнесла письмо на кухню, подпись на уведомлении ставил присутствующий там мужчина. Согласно адресной справке от 31.05.2016 Артюшина С.М. действительно зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу (том 7, лист 145). Сведений о том, что Артюшин Э.А. не проживал по месту регистрации в момент вручения почтового отправления в материалах дела не имеется.

Достоверность отправления сообщения смс-сообщения подтверждена налоговым органом запросом в Северо-Западный филиал ПАО "Мегафон" с приложением детализации услуг. Аналогичный номер телефона указан Артюшиным Э.А. в протоколе допроса от 09.09.2014 (том 8, лист 24).

В объяснении от 09.09.2014 (том 7, лист 142), оформленном в виде расписки, Артюшин Э.А. подтвердил получение всех материалов проверки, в том числе, акта проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки от 08.05.2014 N 10-12/19, решения о привлечении к ответственности от 01.07.2014 N10-12/45. О получении копии акта выездной налоговой проверки Артюшиным Э.А. также свидетельствует его личная подпись на копии акта 06.05.2014 (том 7, лист 148).

Участвующий в получении указанного объяснения сотрудник УМВД России по Вологодской области Леонов С.А. в судебном заседании пояснил, что Артюшин Э.А. допрошен сотрудниками налогового органа в его присутствии. Для допроса Артюшин Э.А. явился по повестке, оставленной по адресу проживания. Явившийся по повестке Артюшин Э.А. давал показания сотрудникам налогового органа в присутствии Леонова С.А., сам он вопросы не задавал, в допросе не участвовал, повестка получена его матерью с ее слов (протокол судебного заседания от 12.12.2017).

При этом, Артюшин Э.А., допрошенный в судебном заседании 23.05.2016, не подтвердил получение извещения от 08.05.2014 N 10-12/19 о рассмотрении материалов проверки, так же как и иных материалов налоговой проверки. Однако, направленная инспекцией копия решения о привлечении к ответственности от 01.07.2014 N 10-12/45, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом также по адресу регистрации Артюшина Э.А. (том 7, листы 9-11).

Кроме того, как отмечено ранее, налоговым органом представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, соответствующему номеру, указанному Артюшиным Э.А. в объяснениях от 09.09.2014. Согласно снимку экрана телефона, сообщение касалось сведений о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 24.06.2014 (том 40, листы 22-24). При этом, доказательств принадлежности абонентского номера иному абоненту в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункта 63 - 68 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган предпринял все доступные меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, в том числе, путем направления уведомления по юридическому адресу (том 7, листы 94-97). При этом, напротив, общество уклонялось от добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе и относительно получения корреспонденции.

Суд также верно отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки директор общества Рослякова С.А. тесно контактировала с сотрудниками налогового органа, о чем свидетельствуют ее подписи на всех полученных решениях и требованиях. При этом после окончания налоговой проверки в период после составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком предприняты меры по смене уполномоченного представителя общества и его юридического адреса, что свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому органу вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Между тем, общество неоднократно уведомлялось налоговым органом о рассмотрении материалов проверки, знало о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях, дважды (18.02.2014 и 23.04.2014) представляло возражения на акт проверки, в которых просило рассмотреть их в отсутствие своего представителя. С учетом первоначального уведомления о рассмотрении материалов проверки 18.02.2014 и наличии информации о назначении повторного рассмотрения материалов проверки на 25.04.2014 следует признать, что у общества имелась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом доказательств того, что оно было заинтересованно принять участие в рассмотрении материалов проверки, имелись препятствия в реализации этого в материалы дела не представлено.

В связи с этим оснований согласиться с доводами общества о наличии существенных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль через взаимозависимое лицо - предпринимателя Шабалину С.А., применяющую специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, у которых среднесписочная численность сотрудников за предшествующий календарный год превышает 100 человек, на ЕНВД не переводятся. Если среднесписочная численность работников за предшествующий налоговый период составит более 100 человек, налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с пунктом 11 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 этого Постановления).

Как следует из материалов дела и отражено в решении налогового органа, основным видом деятельности ООО "МиМП" в проверяемый период (2010 - 2011 годы) являлось производство продукции из мяса животных и птицы, дополнительными - оптовая и розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы, а также розничная торговля иными пищевыми продуктами. Согласно сведениям, представленным ООО "МиМП" в налоговый орган, среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2010 составляла 241 человек, на 01.01.2011 - 229 человек, на 01.01.2012 - 218 человек.

С целью снижения налогового бремени в части доходов от реализации произведенной продукции из мяса и мяса птицы ООО "МиМП" с помощью подконтрольного взаимозависимого лица Шабалиной С.А. создана схема, в результате которой общество за 2010 и 2011 год общество занизило доходы от реализации на 29 683 073 руб. 22 коп., в том числе за 2010 год - 20 400 201 руб. 12 коп., за 2011 год - 9 282 872 руб. 10 коп.

Инспекцией из сведений, представленным обществом в инспекцию за 2006-2009 годы по форме 2-НДФЛ, установлено, что Шабалина С.А. в указанные периоды времени являлась работником общества и получала от него доход в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязательств.

Шабалина С.А. 06.05.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 01.06.2009 общество с нею заключило договор поставки продукции N 176-01/09.

Налоговый орган из собранных доказательств установил, что фактически деятельность предпринимателя Шабалиной С.А. полностью осуществлялась под контролем общества и на его материально-технической базе и едиными работниками, а денежные средства, полученные предпринимателем Шабалиной С.А., возвращались обществу, в том числе под видом возврата вексельного займа. Шабалина С.А. В проверяемый период не имела в собственности имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности. Иной деятельности, кроме как контролируемой обществом - розничная торговля продукцией производства ООО "МиМП" в арендованных у общества тонарах с нанесенным логотипом ООО "МиМП" - неосуществляла, некоторые должности в обществе и у предпринимателя занимали одни и те же лица; ведением бухгалтерского учета занимался один бухгалтер и руководитель; общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами; у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результата экономической деятельности ввиду отсутствия материальных ресурсов; расчетные счета открыты в одних с обществом банках; деятельность осуществлялась по одному адресу в едином офисе, одними работниками, на одной материально-технической базе, оформление приема на работу предпринимателя носило формальный характер, реализация товара в адрес предпринимателя производилась с минимальной наценкой.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 080 040 руб., за 2011 год в сумме 1 856 574 руб., НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 3 672 036 руб. 20 коп., за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 670 916 руб. 98 коп.

Отказывая ООО "МиМП" в признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции поддержал его выводы о дроблении обществом бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода). Отметил, что инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном характере сделок между предпринимателем Шабалиной С.А. и ООО "МиМП", поскольку договоры заключались не с целью извлечения прибыли, а с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций и сокрытие доходов.

Апелляционной коллегия соглашается с поддержанными судом первой инстанции такими выводами налогового органа в связи с установленными в ходе проверки и детально отраженными судом первой инстанции в своем решении фактами, подтвержденными документально и не опровергнутыми обществом.

Из предъявленных в дело доказательств усматривается, что фактически ООО "МиМП" с целью создания схемы по необоснованному занижению выручки для исчисления налогов номинально передало собственную розничную сеть для реализации своей продукции взаимозависимому и подконтрольному лицу - предпринимателю Шабалиной С.А.

Довод общества об ошибочности вывода о взаимозависимости в проверяемом периоде общества и предпринимателя, поскольку не имело места трудовых взаимоотношений, также не может быть принят и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, фактически деятельность Шабалиной С.А. полностью осуществлялась под контролем ООО "МиМП" и на его материально-технической базе, Шабалина С.А. зарегистрирована незадолго до заключения с ней обществом договора поставки, денежные средства, полученные Шабалиной С.А., возвращались в ООО "МиМП", в предшествующий длительный период (2005-2009 годы) являлась работником общества

Применив расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике, установил занижение доходов от реализации в сумме 29 693 073 руб. 22 коп.

Довод общества о том, что налоговый орган не вправе был применять предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод при определении суммы облагаемых доходов, не может быть принят как ошибочный.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика исходя из его дохода, включающего, в том числе доходы взаимозависимых с ним лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта), на основании предоставленных первичных документов, действующим налоговым законодательством не установлен.

На допустимость применения расчетного метода исчисления налогов в связи с неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О.

Как следует из пояснений инспекции, сумма доходов предпринимателя определена инспекцией на основании операций по счету предпринимателя в связи с отсутствием регистров формирования продажных цен в адрес конечного потребителя за 2010-2011 годы.

Следует отметить, что направленное в ходе проверки предпринимателю требование от 13.11.2013 N 10-12/24747 о представлении документов, в том числе, регистра формирования выручки за 2010 - 2011 годы, карточек бухгалтерских счетов за 2010 - 2011 годы, книги учета доходов и расходов за 2010 - 2011 годы, а также журнала кассира - операциониста, Шабалиной С.А. не исполнено.

В связи с не представлением: регистра формирования выручки, журнала операций Д-т счета 62 (76)/К-т счета 90, Д-т счета 62 (76)/К-т счета 91 за 2010-2011 гг, книги учета доходов и расходов предпринимателя, журнала кассира-операциониста предпринимателя; со снятием с учета контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) предпринимателем в 2010 году, инкассацией в банк всей выручки от реализации мясных продуктов, налоговым органом при расчете сумм, доначисленных обществу, использованы сведения, отраженные в выписке банка по счету предпринимателя.

При этом, при расчете налоговой базы в расходы включены все затраты, произведенные предпринимателем и отраженные в выписке по счету с любым назначением платежа. Расчет налоговых обязательств общества осуществлен исходя из всех доходов и расходов предпринимателя на основании сведений по операциям на расчетном счете предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества о недопустимости двойного налогообложения.

Судебная практика, последовательно формируемая ВС РФ, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 19-П).

Таким образом, недобросовестный налогоплательщик привлекается к ответственности исключительно в соответствии с нормами НК РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации. Глава 16 НК РФ не содержит такого вида ответственности, как двойное налогообложение одного и того же объекта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Как указано ранее в настоящем постановлении, письмом от 26.04.2021 N 12-09/014417 "Об исправлении технической ошибки" налоговым органом внесены коррективы в свое решение от 01.07.2014 N 10-12/45, уменьшающие произведенные по результатам выездной налоговой проверки обществу доначисления, в связи с этим обществом заявлен частичный отказ от иска.

По рассматриваемому эпизоду с учетом письма от 26.04.2021 N 12-09/014417 обществу за 2010 -2011 годы доначислено 4 471 921 руб. налога на прибыль, 4 572 926 руб. 43 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции последовательно отмечало, что налоговым органом не учтены условия сделок, количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей. Сравнение цен произведено за ограниченный период времени и по ограниченному перечню продукции, при том, что в 2010 году в адрес предпринимателя Шабалиной С.А. реализовано 272 вида продукции, а в 2011 году- 274. У предпринимателя Шабалиной С.А. имелся ряд иных поставщиков продукции для розничной торговли, однако, доходы от реализации данной продукции неправомерно учтены инспекцией в расчете налоговой базы. При определении суммы расходов предпринимателя не учтены иные виды расходов, такие как списание утраченной продукции, создание резервов по сомнительным долгам либо списание дебиторской задолженности, расчеты наличными денежными средствами, расчеты через кассу.

С учетом позиции общества о неверном определении налогооблагаемой базы общества по рассматриваемому эпизоду инспекцией сделан расчет, согласно которому обществу начислено к уплате за 2010 год НДС в размере 683 960 руб. 89 коп., налог на прибыль организаций - 471 592 руб., за 2011 год НДС - 596 043 руб. 16 коп, налог на прибыль организаций - 391 516 руб. (письменные пояснения налогового органа от 15.09.2021 N 06-18/1966; том 46, лист 129).

В связи с этим следует признать, что решение налогового органа от 01.07.2014 N 10-12/45 является недействительным в части доначисления обществу за 2010-2011 годы 3 247 932 руб. 38 коп. налога НДС, 3 608 813 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций.

Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное увеличение обществом суммы расходов по налогу на прибыль на 643 653 руб. 72 коп. (86 453 руб. 55 коп. в 2010 году и 557 200 руб. 17 коп. в 2011 году) и включение в состав налоговых вычетов по НДС 5 199 864 руб. 41 коп. по первичным документам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - ООО "СК "Гефест").

В связи с этим обществу доначислено 128 730 руб. налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годы в общей сумме 5 199 864 руб. 41 коп.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано отсутствием реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа по указанному эпизоду.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом изложенного, а также пункта 1 Постановления N 53, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов.

Заявителем представлены первичные документы в подтверждение выполнения спорных работ и поставки материалов, однако, материалами дела реальность отраженных в них операций не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговым регистрам за 2010-2011 годы, стоимость основного средства "Дорожное покрытие из плит" сформирована в связи с поведением работ по счету-фактуре от 15.09.2010 N 61 и акту о приемке выполненных работ от 15.09.2010 N 61 на 2 890 430 руб., в том числе НДС 440 913 руб. 05 коп. Исходя из установленного налогоплательщиком срока полезного использования основного средства и нормы амортизации в 2010 году инспекцией признано необоснованным отнесение в состав расходов по данному объекту 86 453 руб. 55 коп. (2 449 516,95 / 85 месяцев х 3), в 2011 году - 345 814 руб. 20 коп. (2 449 516,95 / 85 месяцев х 12).

Кроме того, инспекция отметила в своем решении, что обществом необоснованно увеличена стоимость основного средства "Одно-двухэтажное здание колбасного цеха" на стоимость работ по ремонту крыши, работ по устройству мягкой кровли, работ по ремонту полов на основании следующих документов:

счета-фактуры от 31.12.2010 N 125 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2010 N 12 на 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 423 руб. 73 коп.;

счета-фактуры от 12.11.2010 N 122 и акта от 12.11.2010 N 11 на 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864 руб. 41 коп.;

счета-фактуры от 12.11.2010 N 126 и акта от 12.11.2010 N 10 на 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп.

Исходя из нормы амортизации и срока полезного использования в 2011 году признано необоснованным отнесение в состав расходов 211 385 руб. 97 коп. (8 737 288,13 / 372 х 9).

Согласно представленным налоговым декларациям и книгам покупок, налоговый вычет по НДС заявлен обществом по следующим счетам-фактурам: во 2-м квартале 2010 года - от 31.03.2010 N 13 в сумме 694 677 руб. 97 коп. (поставка металлоконструкций), от 30.06.2010 N 38 - 890 694 руб. 91 коп. (подряд - технико-экономическое обоснование), в 3-м квартале 2010 года - от 15.09.2010 N 61 - 440 913 руб. 05 коп. (подряд - дорожное покрытие), в 4-м квартале 2010 года - от 06.09.2010 N 54 - 1 494 915 руб. 25 коп. (поставка металлоконструкции), от 01.11.2010 N 9 в сумме 14 425 руб. 94 коп. (перевозка груза - металлоконструкций), в 1-м квартале 2011 года - от 12.11.2010 N 126 - 625 423 руб. 73 коп. (подряд - ремонт крыши), от 12.11.2010 N 122 - 411 864 руб. 41 коп. (подряд - мягкая кровля), от 31.12.2010 N 125 - 535 423 руб. 73 коп. (подряд - ремонт полов колбасный цех), 4-м квартале 2011 года - от 02.11.2011 N 113 - 91 525 руб. 42 коп. (хранение).

Налоговый орган в своем решении указал, что ООО СК "Гефест" является недобросовестным налогоплательщиком, его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства в полном объеме. Отмечает, что не подтверждена документально реальность выполнения подрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствуют доказательств приобретения подрядчиком плит у своего поставщика, их доставки до места установки. Кроме того, технический паспорт здания не содержит сведений об устройстве мягкой кровли, ремонта крыши и полов, контрагент рассматриваемого подрядчика не обладает условиями, необходимыми для выполнения обязательств по договору.

Кроме того, обществом произведено благоустройство территории в виде укладки дорожного покрытия из плит на площади, которая не является собственностью общества. Из показаний директора ООО СК "Гефест" Бородина В.С. следует, что подрядные работы выполнялись ООО "СтройГрупп", однако директор последнего (Беридзе М.М.) отрицает вообще ведение деятельности организацией.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общество ссылается на заключение договора подряда от 05.07.2010 N 14/1, в силу которого ООО "СК "Гефест" обязалось выполнить работы по устройству дорожного покрытия из плит на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, для ООО "МиМП", и представляет счет-фактуру от 15.09.2010 N 61 на 2 890 430 руб., в том числе НДС 440 913 руб. 05 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 N 1, в которых зафиксированы работы на объекте - устройство дорожного покрытия из плит на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, а именно: планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2 в количестве 5,715 кв. м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - 479,35 на 100 кв. м, 8,5725 кв.м материала; из песка - 479,35 на 100 кв.м, 8,5825 кв.м материала; песок речной - 934,4 кв. м; устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10,5 кв. м - 9,7155 на 100 кв. м.; бетон М150 - 4,081 кв.м.; услуги крана - 69 смен. П (том 23, листы 72-78).

По мнению налогового органа, поскольку акт содержит ссылку на арматуру, бетон, цемент, мастику, электроды без включения стоимости железобетонных плит ПДН 30-15 в количестве 1270 штук, то укладка новых плит обществом не производилась.

Согласно договору подряда от 01.10.2010 N 42 ООО "СК "Гефест" обязалось выполнить для ООО "МиМП" работы по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6. Общая стоимость работ составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423 руб. 73 коп. Согласно счету-фактуре от 12.11.2010 N 126 и акту о приемке выполненных работ от 12.11.2010 N 10, справке о стоимости выполненных работ от 12.11.2010 N 10, в стоимость работ входят следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 36,47 на 100 кв. м; разборка обрешетки - 36,47 на 100 кв.м; устройство обрешетки по фермам - 36,47 на 100 кв.м; огнезащита деревянных конструкций - 15 на 10 кв. м древесины; устранение электросваркой трещин - 115 на 1 м шва; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений - 11,457 тонн (том 23, листы 116-123).

В силу договору подряда от 01.10.2010 N 43 ООО "СК "Гефест" обязано выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д.6, общей стоимостью 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864 руб. 41 коп.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2010 N 11, справке от 12.11.2010 N 11 и счету-фактуре от 12.11.2010 N 122, в стоимость работ включаются: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя - 36,47 на 100 кв.м кровли; материалы рулонные кровельные для верхнего слоя - 4 158 кв.м; материалы рулонные кровельные для нижнего слоя - 4 231 кв.м (том 23, листы 109-115).

В соответствии с договором подряда от 04.10.2010 N 44 ООО "СК "Гефест" обязалось выполнить работы по ремонту полов колбасного цеха на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, общей стоимостью 3 510 000 руб., в том числе НДС 535 423 руб. 73 коп.

Согласно акту выполненных работ и справке от 28.12.2010 N 12, счету-фактуре от 31.12.2010 N 125, в состав работ входят: демонтаж полов бетонных толщиной 100 мм - 22,2 на 100 кв. м; устройство подстилающих слоев песчаных - 444 на 1 куб. м; уплотнение грунта пневматическими трамбовками - 4,44 на 100 куб. м уплотненного грунта; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 22,2 на 100 кв. м изолируемой поверхности; УниФЛЕКС ЭКП - 2 575 кв.м; устройство полов бетонных толщиной 100 мм - 22,2 на 100 кв. м пола; бетон тяжелый - 226,4 куб. м; армирование подстилающих слоев и набетонок - 3,719 тонн; горячекатаная арматурная сталь - 3,719 тонн; надбавки к ценам заготовок - 3,719 тонн; металлизация стальных конструкций - 3719 кг (том 23, листы 101-108).

Из договора подряда от 08.09.2009 N 8 следует, что ООО "СК "Гефест" взяло на себя обязательство выполнить работы по технико-экономическому обоснованию производственных объектов и предоставлению отчета о проделанной работе. Общая стоимость работ составила 5 839 000 руб., в том числе НДС 890 694 руб. 91 коп.

Согласно спецификации к договору в объем работ входит: технико-экономическое обоснование по следующим объектам в г. Вологде: Окружное шоссе, д. 9а; Окружное шоссе, д. 2а; ул. Промышленная, д.12 завод "Феррум-Плав"; ул. Промышленная, д. 10; производственные базы, склады (ул. Преображенского, д. 28, ул. Элеваторная, д.24, ул. Турундаевская, д.128), а также в пос. Погорелово Вологодского района; пос. Васильевское Вологодского района; земли сельского поселения Лесковское. Представлены акт выполненных работ от 30.06.2010 и счет-фактура от 30.06.2010 N 38 (том 23, листы 131-135).

В силу договора поставки от 01.09.2010 названный контрагент обязался поставить обществу железобетонные плиты ПДН 30-15 в количестве 1 270 штук. В подтверждение поставки обществом представлены счет-фактура от 06.09.2010 N 54, товарная накладная от 06.09.2010 N 7 на 9 894 570 руб., в том числе НДС 1 509 341 руб. 19 коп. (том 23, листы 124-130). Товарная накладная подписана Бородиным В.С., груз получен Минаковой Е.С. по адресу грузополучателя по ул. Преображенского, д. 6.

В соответствии с договором поставки от 01.09.2010 ООО "СК "Гефест" обязалось поставить обществу металлоконструкции: фермы в количестве 36,111 тонн, балки в количестве 46,900 тонн и колонны в количестве 74,915 тонн на общую сумму 9 800 000 руб., в том числе, НДС 1 494 915 руб. 25 коп., в подтверждение чего общество предъявило счет-фактуру и товарную накладную от 06.09.2010 N 54 (том 23, листы 136-139).

В товарной накладной отражена дата получения товара 06.09.2010, при этом доверенность Поршневу С.Л. на получение товара выдана 28.10.2010 N 748.

Согласно договору о перевозке груза от 01.11.2010 ООО "СК "Гефест" обязалось доставить вверенный ему ООО "МиМП" груз. Обществом представлены счет-фактура и акт от 01.11.2010 N 9 на 94 570 руб., в том числе НДС 14 425 руб. 94 коп., товарно-транспортная накладная от 01.11.2010 на транспортировку ферм в количестве 36,111 тонн, балок в количестве 46,9 тонн, колонн в количестве 74,915 тонн по маршруту: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12 - г. Вологда, ул. Преображенского, д.6, грузоотправитель - ООО "СК "Гефест", грузополучатель - ООО "МиМП", автомобиль КАМАЗ с государственным номером В298СК35, водитель Курамшин В.И., пункт погрузки - г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, пункт разгрузки - г. Вологда, Окружное шоссе, д.6а (том 23, листы 93-100).

В силу договора поставки от 19.01.2010 ООО "СК "Гефест" обязалось поставить обществу металлоконструкции: фермы в количестве 11,464 тонн, балки в количестве 26,592 тонн, колонны в количестве 35,893 тонн на общую сумму 4 554 000 руб., в том числе НДС 694 677 руб. 97 коп. Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2010 N 13 на 4 554 000 руб. в том числе НДС 694 677 руб. 97 коп. В товарно-транспортной накладной от 31.03.2010 на транспортировку количество ферм - 11,464 тонн, балок в количестве 26,592 тонн, колонн в количестве 35,893 тонн, маршрут: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12 - г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, грузоотправитель - ООО "Строительная компания "Гефест", грузополучатель - ООО "МиМП", автомобиль МАЗ с государственный номером Т230РХ35, водитель Белов И.С., пункт погрузки - г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, пункт разгрузки - г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6 (том 23, листы 55-60).

Представленная обществом товарно-транспортная накладная от 01.11.2010 б/н подтверждает перевозку ферм в количестве 11,464 тонн, балок в количестве 26,592 тонн, колонн в количестве 35,983 тонн по маршруту: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6 - г. Вологда, Окружное шоссе, д.6а, грузоотправитель - ООО "МиМП", грузополучатель - ООО "Строительная компания "Гефест", автомобиль МАЗ государственный номер В298СК35, водитель Курамшин В.И., пункт погрузки - г. Вологда, ул. Преображенского, д.6, пункт разгрузки - г. Вологда, Окружное шоссе, д. 6а.

Согласно договору ответственного хранения от 01.11.2010 ООО "СК "Гефест" обязалось принять и хранить на неотапливаемом складе на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д.6а, товар, принадлежащий ООО "МиМП"; за хранение клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 000 руб. с учетом НДС в срок до 01.11.2012. Хранитель обязан организовать надлежащую охрану товара и организовать погрузочно-разгрузочные работы при приемке товара на хранение и при его выдаче. Согласно счету-фактуре от 02.11.2011 N 113, акту от 02.11.2011 N 21, услуги по хранению оказаны за период с 01.11.2010 по 01.11.2011. Согласно акту о приеме-сдаче на хранение от 01.11.2010 N 1, ООО "СК "Гефест" приняты от общества на хранение следующие объекты: фермы в количестве 47,575 т, балки в количестве 73,492 т, колонны в количестве 110,808т. Всего переданы на хранение товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 448 570 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью в разрезе субсчетов по счету 10 "Материалы" на 2010 и 2011 годы. Обществом при этом не представлены карточка счета 10.8 "Материалы. Строительные материалы", карточка счета 10.7 "Материалы", двойное складское свидетельство, простое свидетельство, квитанция, оформленная в момент передачи товарно-материальных ценностей согласно договору (том 23, листы 89-92; том 4, листы 1-3).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов по счету 10 "Материалы" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) оприходованы от ООО "СК "Гефест" на основании товарных накладных от 31.03.2010 N 1 и от 06.09.2010 N 54 всего: балок 73,492 тонн, колонн 110,808 тонн, ферм 47,575 тонн.

Налоговый орган усмотрел несоответствия в стоимости переданных на хранение ТМЦ стоимости тех же ТМЦ, отраженной на счете б/у 10 "Материалы". Так, на счете 10.8 "Материалы. Строительные материалы" по состоянию на 01.11.2010 числилось ТМЦ на сумму 12 244 550 руб. 84 коп., а передано стоимостью - 14 448 570 руб.

На основании оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов по 10 счету "Материалы" за 2010 и 2011 годы инспекцией установлено, что железобетонные плиты ПДН 30-15 в количестве 1270 штук обществом не оприходовались и не списывались, на 31.12.2011 на счете 10.8 имелся остаток в сумме 12 753 025 руб. 42 коп., что свидетельствует об оприходовании металлоконструкций в значительных размерах, но не использовании их в производственной деятельности, по счету 08.3 "Вложения во внеоборотные активы. Строительство объектов основных средств" на 31.12.2011 остаток составил 4 948 305 руб. 09 коп., что влечет за собой вывод о неиспользовании в производственной деятельности оприходованных затрат на технико-экономическое обоснование (том 28, листы 75-94).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, составленному по состоянию на 13.09.2012, его площадь составляет 5 389,30 кв.м, в изложении технического описания конструктивных элементов указано, что кровля металлическая, местами имеет ржавчину на поверхности, на полах - линолеум, плитка, имеет стертость в ходовых местах, мелкие трещины, сколы (том 32, листы 46-52).

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории от 06.06.2013 и установлено, что земельные участки, принадлежащие обществу по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д.6, огорожены металлическим забором и имеют естественный грунт, на территории проезжей части по ул. Преображенского перед входом в колбасный цех произведено благоустройство в виде укладки бетонных плит, а также внутренней территории в виде укладки дорожных плит на площади, прилегающей к ЗАО "Электротехснаб" и ООО "Вологодские семена" (том 24, листы 2-5).

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СК "Гефест" вынесено решение от 07.02.2013 N 10-12/104, в котором также отражен вывод об отсутствие факта отгрузки ООО "СтройГрупп" товарно-материальных ценностей в адрес ООО "СК "Гефест" и реальности заключения сделки по приобретению плит дорожных в количестве 1 270 штук на 8 994 140 руб., в том числе НДС 1 371 987 руб. 46 коп. на основании счета-фактуры от 30.08.2010 N 1.

Помимо того, налоговым органом в рамках обозначенной проверки установлено, что ООО "СтройГрупп" транспортных средств, ККТ не имело, расчетные счета закрыты, численность за 2010 год составила 1 человек (директор), поступившие от ООО "СК "Гефест" денежные средства в том же периоде обналичены. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СтройГрупп" Беридзе М.М. отрицал заключение договора подряда и подписание первичных документов с ООО "СК "Гефест", реализации товаров, ведение организацией какой-либо деятельности, выдачу доверенностей на право подписи, оформление чеков на получение денежных средств по счета ООО "СтройГрупп". Материалами встречной проверки установлено, что ООО "СтройГрупп" поставлено на учет 22.07.2010 в г. Вологде, руководителем и учредителем в ЕГРЮЛ зарегистрирован Беридзе М.М., до момента реорганизации в форме присоединения к ООО "Монолит" с 08.09.2011 руководителем являлся Правдивец Е.С., транспортных средств, ККТ не зарегистрировано, численность работников в 2010 году 1 человек - директор, расчетный счет открыт 30.07.2010, закрыт 05.11.2011. Согласно выписке операций по счету, поступившие от ООО "СК "Гефест" денежные средства обналичивались Бородиным В.С. и Шалиным Д.А., сотрудниками ООО "СК "Гефест". Допрошенный инспекцией свидетель Беридзе М.М. пояснил, что в 2010 году являлся директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "СтройГрупп", деятельность в организации не велась, документы отсутствуют, печать и учредительные документы отсутствуют, ООО "СК "Гефест" ему не знакомо, финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Гефест" в 2010 году не осуществлялись, договоры не заключались. Подпись на представленных счетах-фактурах и первичных документах от ООО "СтройГрупп", закуп аналогичных отваров и оформление доверенностей на право подписи не подтвердил, указал, что чеки на получение денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГрупп" не выдавал.

Налоговым органом использованы материалы выездной налоговой проверки ООО "Автротранс", ООО "Марси" и установлено, что с расчетного счета ООО "СК "Гефест" перечислялись денежные средства в адрес ООО "СтройГрупп", ООО "СеверСтрой", ООО "Совби-Строй", ООО "ЮниТех" за услуги по ремонту, за продукцию, за проектно-изыскательские работы, на зарплату, аванс. В результате исследования движения денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО "СК "Гефест" в размере 32 120 000 руб., установлено, что ООО "СК "Гефест" перечислял денежные средства в адрес ООО "СтройГрупп", ООО "СеверСтрой", ООО "СовбиСтрой", ООО "ЮниТех", со счетов которых, в свою очередь, денежные средства обналичены Бородиным В.С. (руководителем ООО "СК "Гефест"), Шалиным Д.А. (сотрудником ООО "СК "Гефест"), Карповой (главным бухгалтером ООО "СК "Гефест") в общей сумме 27 818 000 руб., а также по счета ООО "ЮниТех" Сиземским Д.А. (директором ООО "ЮниТех") в сумме 2 490 000 руб.

В решении налогового органа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "СК "Гефест" отражены и выявленные пороки в оформлении первичных документов.

В частности, инспекция отметила, что в товарных накладных ООО "СК "Гефест" не заполнены количество листов приложений, всего мест прописью, масса груза; в первичных документах, выставленных от ООО "СтройГрупп" в адрес ООО "СК "Гефест", выявлено следующее: недостоверные подпись, расшифровка подписи и должность лица, производившего отпуск товара, количество листов приложений, всего мест прописью, номер и дата доверенности, масса груза, должность лица, принявшего и получившего товар. Также по товарной накладной от 06.09.2010 N 54 на 9 800 000 руб. отпуск груза произведен 06.09.2010, доверенность на получение груза оформлена 28.10.2010, груз получен 01.11.2010; по товарной накладной от 31.03.2010 N 1 на 4 554 000 руб. отпуск груза произведен 31.03.2010, получен 31.05.2010 по доверенности, оформленной 25.05.2010.

Кроме того, ООО "СтройГрупп" не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, его деятельность фактически направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, руководитель ООО "СтройГрупп" отрицает реальность заключения сделок с ООО "СК "Гефест", при этом денежные средства со счета ООО "СтройГрупп" снимались руководителем ООО "СК "Гефест", документально не подтверждена транспортировка ТМЦ, фактически операций по реализации товаров ООО "СтройГрупп" не осуществляло.

Из показаний допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей Бородина В.С. (учредитель и руководитель ООО "СК "Гефест), свидетеля Курамшина В.М. (в 2010-2011 года работал водителем в ООО "Автоколонна N 4" и у предпринимателя Шалагина И.В.), предпринимателя Платонова Ю.Д. (оказывал транспортные услуги с 2008 года), Шиловская А.И. (бухгалтер ООО "МиМП" в 2010-2012 годах), Поршнева С.Л. (в 2010-2013 годах заместитель генерального директора общества по техническим вопросам), Беридзе М.М. (в 2010 году учредитель, директор и главный бухгалтер ООО "СтройГрупп"), Мошкиной И.Н. (в 2010-2011 годах расфасовщица мясных продуктов общества), Коробкова А.В. (начальник технического отдела общества с 01.01.2010 по сентябрь 2010 года), Спирина А.С. (главный инженер общества с 01.01.2010 по февраль 2011 года), Молева Н.Г. (инженера-электрика общества), Сумарокова Т.В. (изготовитель полуфабрикатов и деликатесов в обществе с 01.10.2010 по октябрь 2011 год), а также на основании данных ЕГРЮЛ, справки Управления ЗАГС Вологодской области, также следует, что ООО "СК "Гефест" обязательства по отраженным выше договорам не исполнялись и исполняться не могли.

Данный вывод подтверждается и результатами проведенной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО "СК "Гефест" почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени Беридзе М.М. в товарной накладной и счете-фактуре от 30.08.2010 N 1 на 8 994 140 руб. выполнены не Беридзе М.М., а другим лицом.

Действительно, свидетель Рослякова М.Н., являющая в проверяемый период финансовым директором, пояснила, что ООО "СК "Гефест" ей знакомо, выполняло для общества ремонт кровли, кабинетов, полов и дорожного покрытия перед административным зданием вдоль улицы Преображенского в городе Вологде, стоимость материалов включена в стоимость работ, также ООО "СК "Гефест" оказывало услуги хранения товаров в 2010-2011 годах, со стороны общества контроль за выполнением работ осуществлялся Поршневым С.Л., Спириным, Дзязькиным В.Л. (том 24, листы 82-100).

Руководитель ООО "СК "Гефест" Бородин В.С. пояснил, что поставленные обществу плиты приобретены у ООО "СтройГрупп", рассматриваемые подрядные работы, за исключением работ по устройству дорожного покрытия, выполнены также ООО "СтройГрупп", подтвердил хранение металлоконструкций на складе, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д.12, в отношении выполнения работ по технико-экономическому обоснованию производственных объектов пояснил, что с частью не знаком, по части ездил с целью осмотра.

Вместе с тем, к таким показаниям следует отнестись критически исходя из очевидной заинтересованности названных лиц в результатах выездной налоговой проверки деятельности общества.

В подтверждение получения металлоконструкций, приобретенных у ООО "СК "Гефест", общество ссылается также на их дальнейшую реализацию ООО "ПромСтройИзоляция" по договору купли-продажи от 03.06.2013, чему предъявило счет-фактуру и товарную накладную от 03.07.2013 N 86 на продажу балок в количестве 73,492 т, колонн в количестве 110,808 т, ферм в количестве 47,575 т на общую сумму 16 853 490 руб., налоговую декларацию и книгу продаж за 3-й квартал 2013 года (том 39, листы 104-113).

Вместе с тем, заявленный обществом такой довод сам по себе не подтверждает приобретение спорного товара у рассматриваемого поставщика. Кроме того, в ходе налоговой проверки требование о представлении документов ООО "ПромСтройИзоляция" не исполнено, в 2017 году указанное лицо прекратило свою деятельность, в связи с этим и факт реализации должным образом не является подтвержденным.

Налоговый орган по материалам налоговой проверки ООО "СК "Гефест" установил отсутствие доказательств факта отгрузки ООО "СтройГрупп" ТМЦ в адрес ООО "СК "Гефест" и нереальность сделки по приобретению плит дорожных в количестве 1270 штук ввиду отсутствия у ООО "СтройГрупп" материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по поставке и выполнению подрядных работ.

Кроме того, как отмечалось ранее, директор ООО "СтройГрупп" Беридзе М.М. отрицал факт выполнения подрядных работ и поставки материалов, кроме того, указал на отсутствие какой-либо деятельности организации, отсутствие печати и учредительных документов организации, не признал своей подпись на счете-фактуре от 30.09.2010, сделки не одобрил.

Недостоверность подписи Беридзе М.М. в товарной накладной и счете-фактуре от 30.08.2010 N 1 подтверждена и почерковедческой экспертизой.

ООО "Монолит" - правопреемник ООО "СтройГрупп" - также совершение хозяйственных операций не подтвердил. При исследовании операций по счету ООО "СтройГрупп" установлено, что поступившие от ООО "СК "Гефест" денежные средства обналичены Бородиным В.С.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия соответствующих возможностей для осуществления подрядных работ у иных организаций, получивших денежные средства от ООО СК "Гефест", в материалах дела также не имеется. Кроме того, денежные средства со счетов данных организаций, также обналичены Бородиным В.С. Вызывает сомнение вообще факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли и пола, поскольку по договору подряда и первичным документам ООО "СК "Гефест" в 2010 году выполнялись работы по устройству мягкой кровли из рулонных материалов, устройство полов бетонных, а в 2013 году в техническом паспорте отражено, что кровля металлическая, а полы - линолеум и плитка.

Поставка строительных материалов также не подтверждается и представленными транспортными документами. Так, указанный в товарно-транспортной накладной от 01.11.2020 водитель Курамшин В.М. перевозку ферм, балок и колонн отрицал, собственник автомобиля также оказание услуг по перевозке для общества или ООО "СК "Гефест" не подтвердил. Владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 31.03.2020, умер ранее указанной даты, сведения о наследниках отсутствуют.

Вопреки доводам общества, реальность исполнения ООО "СК "Гефест" договора хранения в 2010 году опровергается материалами налоговой проверки, в том числе, показаниями директора Бородина В.С., отсутствием в собственности или на ином праве соответствующего складского помещения.

Согласно свидетельским показаниям Бородина В.С., адреса, указанные в договоре на выполнение технико-экономического обоснования, большей частью ему не знакомы, он там не находился и не знает что на них располагается, с его слов, ООО "СК "Гефест" выполняло технико-экономическое обоснование по адресам: г. Вологда, ул. Промышленной д.10 и д.12. Однако Рослякова М.Н. указывала, что общество определило в качестве площадки для строительства объект, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, которая не являлась предметом технико-экономического обоснования по договору от 08.09.2009. Кроме того, в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2011 затраты на технико-экономическое обоснование остались не использованными в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, реальность совершения хозяйственных операций с ООО "СК "Гефест" материалами дела не подтверждается, в связи с этим следует признать, что правомерность включения затрат в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль заявителем не доказана.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль 183 967 руб. 52 коп. затрат и заявление налоговых вычетов по НДС в 1-м квартале 2011 года 147 508 руб. 47 коп. сумм по счету-фактуре ООО "СеверСтрой".

Решение инспекции от 01.07.2014 N 10-12/45 по указанному эпизоду мотивировано тем, что названный подрядчик не обладает необходимыми для производства работ ресурсами, в том числе, основными средствами, сотрудниками, недвижимым имуществом, не представляет налоговую отчетность по НДС. Договор, счет-фактура и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе партнера..

В обоснование понесенных расходов и право на вычет обществом представлены: договор подряда от 01.03.2010 N 28, счет-фактура ООО от 31.03.2010 N 10 на 967 000 руб., в том числе НДС 147 508 руб. 47 коп., справка и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2010 N 1 за отчетный период с 01.03.2010 по 28.03.2010 на выполнении следующих видов работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов 3 700 кв.м, разборка обрешетки из брусков с прозорами - 3700 кв.м, устройство обрешетки по фермам - 3 700 кв.м, огнезащита деревянных конструкций - 25,9 м, устранение электросваркой трещин при толщине металла до 16 мм с постановкой ребер жесткости - 30 м шва, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей - 3 т, устройство кровель плоских - 3 700 кв.м, материалы рулонные кровельные - 421,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д.6. Акт подписан от ООО "СеверСтрой" Красниковым П.Ю.

Налоговый орган указал, что в счете-фактуре в строке указана фамилия лица, не являющегося руководителем ООО "СеверСтрой" Красикова П.Ю., наименование поставщика (ООО "Северстрой") не идентично наименованию, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (ООО "СеверСтрой"), в период проставления входящего штампа на документах (31.01.2011) ООО "СеверСтрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Помимо того, согласно материалам встречной проверки установлено, что ООО "СеверСтрой" поставлено на налоговый учет 28.09.2009 в г. Вологде, руководитель и учредитель в период с 28.09.2009 по 21.07.2010 в ЕГРЮЛ указан Бородин В.С., с 21.07.2010 - Неклюдова Е.С.; транспортных средств, ККТ не зарегистрировано, за 2010 год налоговые декларации по НДС, справки о доходах физических лиц не представлены, предъявлена единственная упрощенная налоговая декларация за 3-й квартал 2010 года с нулевыми показателями, расчетный счет закрыт 06.07.2010.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "СеверСтрой", поступившие от общества денежные средства частично сняты наличными директором Бородиным В.С. с назначением для выплаты зарплаты (при фактическом отсутствии сотрудников), а в оставшейся части перечислены на счет Минаковой Е.С. в качестве возврата беспроцентного займа, факты оплаты ТМЦ отсутствуют. Кроме того, общество перечисляло денежные средства с назначением платежа по договору подряда от 05.03.2010 N 4, что не соответствует фактически заключенному договору.

Свидетель Бородин В.С. в ходе допроса (протоколы допроса от 07.11.2012, 03.09.2013) пояснил, что в период руководства ООО "СеверСтрой" фактическое руководство и ведение бухгалтерского учета осуществлялось им и Смирновым, численность составляла 2 человека, в 2009-2010 годах названное общество осуществляло продажу стройматериалов. Отметил ошибочное представление нулевой упрощенной декларации. Не смог пояснить причины подписания договора и счета-фактуры Красиковым П.Ю.

Свидетель Рослякова М.Н., финансовый директор общества, (протокол допроса от 18.11.2013) пояснила, что ООО "СеверСтрой" ей не знакомо, не смогла пояснить, какие взаимоотношения связывали общество с этой организацией.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д.6, по состоянию на 13.09.2012, отражено наличие металлической кровли, местами ржавчина.

Из приведенных ранее по эпизоду с ООО "СК "Гефест" показаний Мошкиной И.Н., следует, что в 2010 году ремонтно-строительных работ на крыше колбасного завода не проводилось.

Действительно, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Коробкова А.В. (начальник технического отдела общества), Спирина А.С., (главный инженер) усматривается, что один раз летом 2010 году производился ремонт крыши на здании колбасного цеха.

При этом показания названных лиц не свидетельствуют достоверно о проведенных в марте 2010 году спорных работах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в 2012 году в техническом паспорте на спорный объект отражено наличие металлической кровли, что не соответствует первичным документам.

Кроме того, подрядчик не обладал необходимыми для производства работ ресурсами, специализированным персоналом, работы переданы лицом, не являющимся руководителем ООО "СеверСтрой", наименование подрядчика содержит ошибку. Стоимость материалов включена в цену работ, однако, по расчетному счету ООО "СеверСтрой" не отражены операции о приобретении строительных материалов, денежные средства поступили от общества по другому договору подряда, а часть денежных средств возвращена директору общества.

Не подтверждают выполнение подрядных работ и сотрудники общества, в том числе, финансовый директор общества Рослякова М.Н.

В связи с этим следует признать, что реальность выполнения подрядных работ, а также обоснованность расходов и вычетов обществом не подтверждены. Оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственности за действия своего контрагента ООО "СеверСтрой", подлежит отклонению, поскольку обязано соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и в случае непроявления таковой, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, указанный заявителем принцип, закрепленный, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, подлежит применению лишь в том случае, если налогоплательщик доказал, что при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность, чего обществом в данном случае не сделано.

С учетом изложенного по эпизодам, связанным с ООО "СК "Гефест" и ООО "СеверСтрой", суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе ООО "МиМП" аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе проверки инспекций установлено неполное перечисление суммы удержанного с доходов налогоплательщиков НДФЛ за 2010-2011 годы в размере 617 631 руб. (пункт 2.3 решения).

При этом апелляционная жалоба общества в указанной части не содержит доводов, выражающих свое несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции.

Из пояснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции следует, что решение налогового органа от 01.07.2017 N 10-12/45 по указанному эпизоду является недействительным в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данному доводу позиция суда апелляционной инстанции отражена в настоящем постановлении ранее.

Основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не усматривается.

Общество последовательно ссылается на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относит тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, добросовестность поведения его как налогоплательщика на протяжении длительного периода времени.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рассмотрен и по эпизодам с предпринимателем Шабалиной С.А., ООО "СК "Гефест" и ООО "СтройСевер" правомерно отклонен довод о снижении суммы начисленных обществу штрафов пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом характер правонарушении и недобросовестности поведения общества как налогоплательщика.

При этом, как верно отметил суд, тяжелое финансовое положение ООО "МиМП" является следствием ведения обществом недобросовестной предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, при этом, кроме того, учитывает изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 12.05.1998 N 14-П позицию о том, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что общество в настоящий период находится в стадии банкротства и взыскание штрафов в полном объеме может привести ухудшению хозяйственной деятельности ООО "МиМП", снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ с 980 694 руб. 60 до 400 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, то с МИФНС N 11 в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в пользу общества следует взыскать 3 500 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций (платежное поручение от 17.10.2014 N 912 (том 1, лист 16) и платежное поручение от 28.10.2020 N 27 (том 41, лист 138)). Предъявленная в дело копия платежного поручения от 19.09.2020 N 22 (том 41, лист 137) не подлежит учету, поскольку в связи с отсутствием сведений о списании суммы и осуществления банковской операции не подтверждает факт несения обществом расходов по уплате государственной пошлины.

Вопросы, связанные с понесенными расходами на проведение судебной экспертизы, разрешены судом первой инстанции в определении от 13 января 2017 года (том 8, литы 18-19).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-14572/2014 отменить в части признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области решения от 01.07.2014 N 10-12/45 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" 1 464 694 руб. налога на прибыль, 306 124 руб. 19 коп. пеней по налогу на прибыль, 292 938 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, а также 815 026 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, 283 303 руб. 11 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 50 977 руб. 13 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-14572/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 01.07.2014 N 10-12/45 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" за 2010-2011 годы 3 247 932 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, 3 608 813 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 400 000 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 01.07.2014 N 10-12/45 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001; адрес: 143966, Московская область, город Реутов, улица Новая, дом 5) 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина