Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-18870/21 по делу N А56-6852/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-6852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Залевской Н.М. по доверенности от 10.01.2022, от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-6852/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 3 644 527 руб. 78 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2016 - июне 2017 года, и 601 902 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 с Общества в пользу Учреждения взысканы 1 778 909 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2016 - июнь 2017 года и 481 171 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 11.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение от 12.06.2021 изменено, с Общества в пользу Учреждения взысканы 2 182 885 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2016 - июнь 2017 года и 601 902 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента перечисления Учреждением денежных средств по исполнительным листам, выданным по делам, в рамках которых с Учреждения в пользу Компании взысканы задолженность и неустойка - 31.07.2018, 26.11.2018, 15.04.2019, 13.08.2019, и срок исковой давности Учреждением не пропущен.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Загородная КЭЧ района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20924 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия по Договору поставлялась, в том числе для нужд Общества (субабонента).

Количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Обществом в феврале 2016 - июне 2017 года, отражались в выставляемых Компанией ежемесячно в адрес Учреждения счетах-фактурах, за указанный период Обществу поставлена тепловая энергия на 3 644 527 руб. 78 коп.

В рамках дел N А56-71232/2016, А56-23483/2017, А56-72700/2017, А56-36802/2018 с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Компании взысканы задолженность по Договору и неустойка.

По указанным делам выданы исполнительные листы, которые оплачены Министерством (субсидиарным должником) платежными поручениями от 31.07.2018 N 358908, от 13.08.2019 N 675582, от 26.11.2018 N 678519, от 15.04.2019 N 218358.

В претензии от 11.12.2019 N 141/2-13596 Учреждение, сославшись на оплату исполнительных листов по указанным делам, просило Общество уплатить 3 644 527 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 243 083 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о частичном пропуске Учреждением срока исковой давности (с 01.02.2016 по 28.01.2017).

Установив пропуск Учреждением срока исковой давности за период февраль - ноябрь 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 778 909 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2016 - июнь 2017 года и 481 171 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 11.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности пропущен за период февраль - октябрь 2016 года, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Учреждения 2 182 885 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2016 - июнь 2017 года и 601 902 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.03.2021; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд учел представленный Учреждением справочный расчет, согласно которому за ноябрь 2016 - июнь 2017 года размер неосновательного обогащения составил 2 182 885 руб. 47 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 11.03.2021 - 601 902 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о частичном пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По настоящему делу Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2016 - июнь 2017 года.

Иск подан в суд в электронном виде 24.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за февраль - ноябрь 2016 года срок исковой давности Учреждением пропущен.

В претензии Учреждения от 11.12.2019 N 141/2-13596 Обществу установлен срок уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 дней после получения претензии.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Учреждением и получения Обществом претензии от 11.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным апелляционный суд в отсутствие сведений о дате получения Обществом претензии Учреждения правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на срок 30 дней.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что срок исковой давности пропущен Учреждением за февраль - октябрь 2016 года.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты оплаты исполнительных листов по судебным актам, в рамках которых с Учреждения и Министерства в пользу Компании взысканы задолженность и неустойка, кассационный суд отклоняет как не основанный на нормах права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период просрочки оплаты с 27.12.2016 по 11.03.2021 Учреждение начислило 601 902 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав правомерным расчет процентов, апелляционный суд удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-6852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова