Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26942/21 по делу N А56-6852/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-6852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представителя Сергеева А.А. по доверенности от 23.05.2021,

от ответчика: представителя Залевской Н.М. по доверенности от 11.01.2021,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) представителя Сергеева А.А. по доверенности от 23.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26942/2021, 13АП-26943/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-6852/2020, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1";

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о взыскании 3 644 527 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, в период с февраля 2016 по июнь 2017, 601 902 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 27.12.2016 по 11.03.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо 1, ПАО "ТГК-1"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Министерство).

Решением суда от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 778 909 рублей 58 копеек неосновательного обогащении за период с декабря 2016 по июнь 2017, 481 171 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 11.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Из представленных счетов-фактур на оплату следует, что ПАО "ТГК-1" представило недостоверную информацию, не указав другие счета-фактуры, которые были выставлены ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Ответчик указал, что ПАО "ТГК-1" засчитало все поступившие денежные средства по спорному дому в один счет-фактуру, что не соответствует действительности и намного превышает сумму счета.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" в своей жалобе сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности, что привело, как полагает истец, к неправильному вынесению решения по размеру.

17.09.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2021 от третьего лица 2 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу истца, из которого следует, что Министерство занимает правовую позицию Учреждения.

23.09.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца и третьего лица 2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика..

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: списка почтовых отправлений и чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела документы процессуального характера, представленные ответчиком.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо 2 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора от 01.07.2005 N 20924 (далее - договор N 20924), заключенного между ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник ПАО "ТГК-1" (далее - энергоснабжающая организация, третье лицо 1) и ФГУ "Загородная КЭЧ района" (правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства оборонцы Российской Федерации (далее- абонент, Истец, Учреждение)), в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года энергоснабжающая от организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, в том числе, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16.

Как следует из содержания приложения N 2 к договору N 20294, тепловая энергия по указанному договору поставлялась, в том числе для нужд сторонних организаций, среди которых ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - субабонент, Ответчик).

Количество и стоимость тепловой энергии, потребленной субабонентом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года отражались в выставляемых энергоснабжающей организацией ежемесячно в адрес истца счетах-фактурах.

За указанный период объем поставленной ответчику тепловой энергии составил 2 777,24 Гкал, а ее стоимость - 3 644 527 рублей 78 копеек согласно расчету Учреждения.

Несмотря на отсутствие подписанного договора между ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в связи с передачей через сеть абонента тепловой энергии для нужд ответчика между ними фактически сложились отношения абонента и субабонента по поставке тепловой энергии. Согласие энергоснабжающей организации подтверждается содержанием приложения N 2 к договору N 20294, и выставленными в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года счетами-фактурами.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-36802/2018, А56-71232/2016, А56-23483/2017, А56-72700/2017 с истца, а в случае недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, взыскана задолженность по договору N 20294 в полном объеме, в том числе в учетом стоимости тепловой энергии, потребленной субабонентом.

В связи с отсутствием у Истца денежных средств задолженность по исполнительным документам, выданным во исполнение вышеуказанных судебных актов, была оплачена субсидиарным должником - Министерством обороны Российской Федерации платежными поручениями N N 675582 от 13.08.2019, 358908 от 31.07.2018, 678519 от 26.1 1.2018, 218358 от 15.04.2019.

Несмотря на отсутствие договора между сторонами, фактически ресурсы в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года ответчику были переданы, что подтверждено счетами-фактурами, справками о фактически оказанных услугах, вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, а их оплата энергоснабжающей организации произведена Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается справкой об оплате, поступившей на расчетный счет ПАО "ТГК-1" по договору N 20924.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате стоимости потребленной тепловой энергии по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, истец обратился с настоящим иском в суд после неисполнения ответчиком требований в претензионном порядке.

Согласно расчету истца с учетом принятых судом уточнений иска стоимость потребленной и неоплаченной тепловой энергии составила 3 644 527 рублей 78 копеек, что составляет неосновательное обогащение ответчика за период с февраля 2016 по июнь 2017. Также истцом начислил ответчику 601 902 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.12.2016 по 11.03.2021.

Неисполнение ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, с учетом применения срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил положения о сроке исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 24.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение: в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.12.2019 N 141/2-13596 была направлена в адрес ответчика 13.12.2019) течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на срок 30 дней.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указал, что неосновательное обогащение за период пользования услугами с ноября 2016 по июнь 2017 согласно справочном расчету истца составило 2 182 885 рублей 47 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 11.03.2021 - 601 902 рубля 99 копеек.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении задолженности с февраля 2016 по октябрь 2016, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составило 2 182 885 рублей 47 копеек.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к следующему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 27.12.2016 по 11.03.2021, исключающий периоды, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, проценты в размере 601 902 рублей 99 копеек подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств на счет ООО "ТГК-1" лицом, не участвующим в деле - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйства", не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйства", ни ООО "ТГК-1" не являются участниками спорных правоотношений, в рамках которых исполнение обязательств по оплате возложено на ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 3 Центрального района" документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-6852/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 2 182 885 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период: ноябрь 2016 - июнь 2017; 601 902 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.12.2016 по 11.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу общества с огранной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова