Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-17306/21 по делу N А56-2664/2021

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-2664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей,

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-2664/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н, ОГРН 1147847165861, ИНН 7841501872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 1 357 556 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по государственному контракту от 26.12.2018 N 03-АТ (далее - Контракт) за период с 16.01.2019 по 21.05.2019.

Решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 21.05.2021 и постановление от 21.09.2021, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило причинение ему убытков; период просрочки исполнения обязательств не является длительным; соглашением от 15.05.2020 о расторжении Контракта стороны подтвердили, что на момент его расторжения претензий по качеству, объему и стоимости поставленных услуг не имеется; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (исполнитель) 26.12.2018 заключили Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные в сельском поселении Алакуртти Мурманской области, а исполнитель - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении N 1.

Цена Контракта согласована в разделе 2.

Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 7.4 Контракта).

В силу пункта 7.5 Контракта теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании. В акте выполненных работ должны быть указаны номер и дата контракта, период оказания услуг.

Согласно пункту 7.6 Контракта срок оплаты счета - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 Контракта стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 7.6, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия оплачена Учреждением с нарушением срока, установленного Контрактом, направило в адрес последнего претензию от 09.12.2020 N 591 с требованием уплатить в добровольном порядке 1 357 556 руб. 38 коп. неустойки.

Неисполнение требований претензии и неуплата неустойки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что стоимость оказанных услуг своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 Контракта, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 1 357 556 руб. 38 коп. неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка Учреждения на соглашение от 15.05.2020 о расторжении Контракта отклоняется кассационной инстанцией, поскольку наличие соглашения не является основанием для освобождения Учреждения от предусмотренной Контрактом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в спорный период.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-2664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова