Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-21365/21 по делу N А56-2664/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-2664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2021) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-2664/2021, принятое

по иску ООО "Теплонорд"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 357 556 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 03-АТ от 16.12.2018.

Решением от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Ответчик также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Учреждения государственной пошлины, поскольку оно, как орган военного управления, освобождено от ее уплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) 26.12.2018 заключен государственный контракт N 03-АТ теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в 2018 году, по условиям которого Общество обязалось поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные в с.п. Алакуртти, а Учреждение - оплатить тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта Теплоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет Исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчётный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает Акты или составляет мотивированный отказ в их подписании. При отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Срок оплаты счета - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема-передачи и счета-фактуры (пункт 7.6).

В силу пункта 8.3 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 7.6 контракта, Исполнитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, указывая на нарушение Учреждением сроков оплаты, установленных пунктом 7.6 контракта, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 357 556 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств в виде просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии и холодной воды для ГВС в ноябре 2018 года на сумму 8 330 046,79 руб. и в декабре 2018 года на сумму 9 742 990,45 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки, установленной пунктом 8.3 контракта, в размере 1 357 556 руб. 38 коп., что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен в судебном порядке и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условиями контракта подлежащая уплате неустойка установлена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Неустойка в указанном размере также соответствует законной неустойке, установленной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения. При этом, устанавливая размер законной неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при такой неустойке ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение неустойки применительно к рассматриваемой ситуации возможно только при наличии чрезвычайных обстоятельств, поскольку установленный контрактом размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки оплаты тепловой энергии являться не может.

В этой связи, поскольку Учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что начисленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Учреждение как на орган военного управления бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов Учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-2664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская