Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-19291/21 по делу N А56-26949/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-26949/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-металл" Налимовой Т.П. (доверенность от 21.05.2021), от индивидуального предпринимателя Барышева Д.С. - представителя Ивантей О.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-26949/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-металл", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 70, литера А, помещение 20Н, комната 4, ОГРН 1177847215633, ИНН 7805708818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барышеву Данилу Сергеевичу, ОГРНИП 310784705600211, ИНН 781627243597, о взыскании 718 615 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.11.2019 N 7/19 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - Договор), 86 006 руб. 05 коп. пеней и 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 286 039 руб. неотработанного аванса по Договору, 340 640 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 240 394 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен Договора. Предприниматель также просил взыскать с Общества 12 844 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 286 039 руб. неосновательного обогащения, 4333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 и проценты с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 03.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что предприниматель направил уведомление о расторжении Договора за пределами предусмотренных сроков, в связи с чем работы по Договору считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Общество считает, что неотработанный аванс не подлежал взысканию, поскольку заявленная предпринимателем сумма является частичной оплатой принятых работ; указанные в счетах материалы были приобретены Обществом и использованы при производстве работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и предприниматель Барышев Д.С. (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 31, в соответствии с условиями Договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ - с момента перечисления аванса и подписания Договора, окончание - 25 рабочих дней с момента перечисления аванса и подписания Договора.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов по Договору составляет 920 104 руб. Аванс по Договору - 60% от стоимости Договора (552 062 руб. 40 коп.) - заказчик перечисляет после подписания Договора (пункт 4.1).

Оплата за выполненные работы происходит поэтапно по согласованию сторон (пункт 4.3 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка результата работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон в течение двух календарных дней сторона, отказывающаяся от подписания акта, письменно информирует вторую сторону об этом с указанием причины. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на выполнение части работ согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и универсальным передаточным документам (далее - УПД) и неурегулирование спора в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 286 039 руб. неотработанного аванса (денежных средств, перечисленных для целей приобретения строительных материалов), 340 640 руб. убытков и 12 844 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Платежными поручениями от 25.11.2019 N 751 и от 27.11.2019 N 754 предприниматель перечислил Обществу 552 062 руб. 40 коп. Следовательно, работы должны были быть выполнены 10.01.2020.

Письмом от 23.01.2020 заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ в кратчайшие сроки.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, предприниматель уведомлением от 27.01.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.01.2020 N 1 и от 19.01.2020 N 2.

Предприниматель, не оспаривая частичное выполнение Обществом работ по Договору, представил в материалы дела акт от 29.01.2020 об осмотре помещений с указанием следующих недостатков работ: трещины на стенах на свежей краске (помещение 1); не затерты швы на напольной плитке (помещения 1 - 8); в помещении 1 не уложена напольная плитка на площади 13 кв.м; не уложены плинтусы (помещения 1 - 6, 9 - 16); на перегородках нет шпатлевки, обоев и покраски (помещения 2 - 5); откосы стен выполнены неровно (помещения 2 - 4); нет замены розеток, закрашен натуральный камень на стене, который не надо было красить (помещения 4 - 5); не уложена плитка на вторые ступени крыльца (помещения 7, 8); не выровнен пол ровнителем (помещения 9 - 17, 21 - 23); не настелен линолеум или ламинат (помещения 9 - 16); стены побелены, а не покрашены, побелка остается на руках (помещения 18 - 23).

Наличие недостатков выполненных работ Общество не опровергло.

Довод Общества о том, что представленный предпринимателем акт от 29.01.2020 не является доказательством по делу, поскольку уведомление предпринимателя от 27.01.2020 об одностороннем отказе от Договора, содержащее извещение о вызове на приемку работ, не получено Обществом, так как было направлено не по юридическому адресу последнего, правомерно и мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ по Договору в заявленном объеме и, с учетом перечисленного предпринимателем аванса за выполнение работ в размере 552 062 руб. 40 коп., отказали в первоначальном иске.

Встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества 286 039 руб. (перечисленных по платежным поручениям от 06.12.2019 N 772 и от 20.01.2020 N 62 для покупки материалов) неосновательного обогащения, удовлетворен судами на основании статей 1102, 1103 ГК РФ в связи с непредставлением Обществом доказательств использования указанной суммы для покупки строительных материалов, использованных для выполнения работ по Договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы судами в сумме 4333 руб. 57 коп. за период с 04.02.2020 по 06.05.2020.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с Общества 340 640 руб. убытков отказано. В этой части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного следует признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-26949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова