Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-21193/21 по делу N А56-26949/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-26949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Налимова Т.П. - по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: Ивантей О.В. - по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21193/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-26949/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, литер А, помещ. 20Н комн. 4, ОГРН: 1177847215633);

к индивидуальному предпринимателю Барышеву Данилу Сергеевичу (ОГРНИП: 310784705600211, ИНН: 781627243597);

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барышеву Данилу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 718 615 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 86 006 руб. 05 коп. пеней по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.11.2019 N 7/19, а также 41 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 286 039 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 340 640 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также 240 394 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также 12 844 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 286 039 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 06.05.2020 и проценты с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 797 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 163 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что извещение о вызове на приемку работ не было получено Обществом, поскольку было направлено Предпринимателем не по юридическому адресу Общества, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, истец указывает, что работы по договору были выполнены, а мотивированного отказа от приемки работ ответчиком представлено не было.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.11.2019 N 7/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный проспект, д.31, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Материалы для выполнения работ по договору приобретает подрядчик за счет средств заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - с момент оплаты аванса и подписания договора, окончание работ - 25 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания настоящего договора.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору составляет 920 104 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс по договору - 60 % от стоимости договора и составляет сумму 552 062 руб. 40 коп., заказчик производит оплату аванса после подписания договора.

Оплата за выполненные работы происходит поэтапно по согласованию сторон (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что приемка результата работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон в течение 2-х календарных дней сторона, отказывающаяся от подписания акта, письменно информирует вторую сторону об этом с указанием причины. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы по настоящему соглашению считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как указал истец, Обществом во исполнение условий договора была выполнена часть работ, согласованных сторонами, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, а также универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Вместе с тем, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа не представил, в связи с чем выполнение работ истцом было приостановлено, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества 286 039 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а именно денежных средств, перечисленных для целей приобретения строительных материалов, 340 640 руб. 00 коп. убытков и 12 844 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Как указал Предприниматель, платежными поручениями от 25.11.2019 N 751, от 27.11.2019 N 754 ответчик перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 552 062 руб. 40 коп., вместе с тем, истец в согласованные сроки работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем уведомлением от 27.01.2020 ответчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от договора, а также предложил подрядчику явиться к месту выполнения работ для совместного осмотра строительной площадки, актирования объема фактически выполненной работы, однако, истец на совместный осмотр строительной площадки не явился, на связь с заказчиком не вышел, в связи с чем акт осмотра места производства работ был составлен с независимой строительной организацией без участия подрядчика, в котором зафиксировано выполнение истцом работ с недостатками, в связи с чем, по мнению ответчика, выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Кроме того, ответчик указал, что платежными поручениями от 06.12.2019 N 772, от 20.01.2020 N 62 ответчику были перечислены денежные средствами в размере 131 039 руб. 00 коп. и 155 000 руб. 00 коп. для покупки материалов, однако, при осмотре результата работы после прекращения договора в помещениях здания материалов обнаружено не было, как и не было установлено факта использования материала в работе, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Также Предприниматель указал, что для устранения недостатков, выполненной истцом работы по договору и завершению ремонтно-строительных работ ответчик заключил договор с иной организацией, общая стоимость работ по которому составила 340 640 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел, встречные исковые требования Предпринимателя признал подлежащими частичному удовлетворению лишь в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, перечисление ответчиком истцу аванса, равно как и расторжение спорного договора подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, в том числе на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела не представлено.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акты формы N КС-2, N КС-N 3 от 18.01.2020 N 1 и от 19.01.2020 N2.

Предприниматель, не оспаривая частичное выполнение истцом работ по договору, представил в материалы дела акт об осмотре помещения от 29.01.2020 с указанием следующих недостатков работ: трещины на стенах на свежей краске (пом. 1), не затерты швы на напольной плитке (пом. 1-8), в помещении 1 не уложена напольная плитка на площади 13 кв.м., не уложены плинтусы (пом. 1-6, 9-16), на перегородках нет шпатлевки, обоев и покраски (пом. 2-5), откосы стен выполнены неровно (пом. 2-4), нет замены розеток, закрашен натуральный камень на стене, который не надо было красить (пом. 4-5), не уложена плитка на вторые ступени крыльца (пом. 7-8), не выровнен пол ровнителем (пом. 9-17, 21-23), не настелен линолиум или ламинат (пом. 9-16), стены побелены, а не покрашены, побелка остается на руках (пом. 18-23).

Означенный факт наличия недостатков выполненных Обществом работ истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что представленный Предпринимателем акт от 29.01.2020 не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку уведомление Предпринимателя об одностороннем расторжении договора от 27.01.2020, содержащее извещение о вызове на приемку работ не было получено Обществом, так как было направлено не по юридическому адресу последнего, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку соответствующее уведомление было направлено на почтовый адрес истца: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 14, кв. 271 (почтовая квитанция от 27.01.2020, представлена в электронном виде в качестве приложения к встречному иску), указанный самим Обществом в договоре, и на адрес электронной почты, также указанный самим Обществом в договоре (л.д. 8 тома 2), а, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ обязанность истца по направлению ответчику указанного уведомления считается надлежащим образом исполненной, а уведомление полученным Обществом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ), что в свою очередь также имеет место в рассматриваемом случае, поскольку доказательств непоступления уведомления Предпринимателя от 27.01.2020 на адрес электронной почты, указанный самим Обществом в договоре (л.д. 8 тома 2), в том числе ввиду технического сбоя и тому подобного, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь доказательств того, что спорные недостатки работ исключают в полном объеме возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем составленные Обществом акты КС подлежали подписанию с соответствующими замечаниями и у ответчика не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме.

При этом, Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору на указанные в актах КС суммы в соответствующих объемах, а Предприниматель, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных истцом работ, не заявили о необходимости назначения экспертизы с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных по договору работ и/или стоимости устранения недостатков ни в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что стороны, возражая против доводов друг друга, не представили суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих свои позиции, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору в заявленном объеме и соответственно с учетом перечисленного Предпринимателем аванса за выполнение работ в размере 552 062 руб. 40 коп. оснований для удовлетворения исковых требований Общества, равно как и с выводом суда о недоказанности Обществом факта использования при выполнении спорных работ материалов на сумму перечисленных Предпринимателем для указанных целей денежных средств (286 039 руб. 00 коп.), что в свою очередь влекло удовлетворение соответствующего встречного требования Предпринимателя на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 844 руб. 50 коп.

Проверив произведенный ответчиком арифметический расчет суммы процентов, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм признал его обоснованным по праву и по размеру лишь в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 286 039 руб. 00 коп. за период с 04.02.2020 по 06.05.2020 на общую сумму 4 333 руб. 57 коп., соответственно удовлетворил означенные требования Предпринимателя частично.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств возврата спорных денежных на дату рассмотрения дела, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, Предпринимателем также было заявлено о взыскании суммы убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 340 640 руб. 00 коп. и убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 240 394 руб. 00 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положения договора в разделе 5 (сдача работ) и о гарантийных обязательствах (раздел 6) не содержат согласованного сторонами условия о возможном возмещении подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право прямо предусмотрено договором подряда.

Между тем, доказательств обращения Предпринимателя к Обществу с требованием об устранении недостатков в порядке указанной нормы, не представлено, претензия от 30.01.2020 содержит лишь требования о взыскании суммы перечисленного аванса, а также расходов по оплате по замещающему договору подряда на устранение дефектов, а потому, принимая во внимание, недоказанность Предпринимателем обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, содержащихся в акте осмотра от 29.01.2020, в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 340 640 руб. 00 коп. убытков со ссылкой на договор подряда от 05.03.2020 N 05/03/20.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, заявляя требование о взыскании убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ, Предпринимателем фактически также ссылается на вышеназванный договор подряда от 05.03.2020 N 05/03/20, который, как был заключен в целях устранения дефектов, но не исполнения обязательств истца в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-26949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина