Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2022 г. N Ф07-497/22 по делу N А56-119105/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-119105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-119105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Рус", адрес: 214011, город Смоленск, Автозаводская улица, дом 50а, помещение 3, офис 8, ОГРН 1166733061890, ИНН 6732126796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 28Н, офис 406, ОГРН 1187847150303, ИНН 7814730802 (далее - Компания), о взыскании 1 454 768 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 207 174 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 18.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что согласно спецификациям товар должен был быть поставлен в Смоленск, а не в Минск, как это указано в международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Общество указывает, что лицо, получившее согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) товар от его имени, не имело на то соответствующих полномочий.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что опись вложения, указанная в международной товарно-транспортной накладной (CMR), не подписана представителем перевозчика, она не может являться надлежащим доказательством факта приемки товара к перевозке.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие сдачу-приемку товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты оборудования.

Наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу измерения, общая стоимость и сроки поставки определяются в спецификациях, представленных поставщиком покупателю применительно к каждой отдельной партии товара (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с условиями спецификации от 20.06.2018 N 1 поставщик обязался поставить покупателю комплект продукции УЧПУ NC-310/3-6/8ec16 на общую сумму 404 101 руб. 62 коп. на условиях 100% предоплаты в течение 90 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Способ доставки продукции - отправка транспортной компанией по адресу покупателя.

Платежными поручениями от 15.02.2019 и 06.06.2019 Общество перечислило Компании 300 000 руб. 110 950 руб. 80 коп. соответственно.

Согласно условиям спецификации от 20.06.2018 N 2 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 1 050 666 руб. 68 коп. на условиях 100% предоплаты в течение 90 календарных дней с момента зачисления денежных средств. Способ доставки продукции - отправка транспортной компанией по адресу покупателя.

Платежным поручением от 22.06.2018 Общество перечислило Компании 1 050 666 руб. 68 коп.

Общество, ссылаясь на то, что поставка товара по спецификациям N 1 и 2 не была произведена, 02.08.2019, 01.01.2020, 18.02.2020 направило Компании претензии с требованиями о поставке товара или возврате суммы перечисленного аванса по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на предоставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Перечисление Компанией Обществу предварительной оплаты по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на предоставление встречного исполнения путем отгрузки согласованного в спецификациях товара.

Суды установили, что во исполнение Договора Компания 26.09.2018 заключила договор на оказание транспортных услуг с частным торговым унитарным предприятием "Минута славы" (Республика Беларусь), оформила заявку и предоставила транспортной компании товар для доставки Обществу по согласованному адресу - город Минск.

В подтверждение факта передачи товара транспортной компании представлены договор от 26.09.2018, счет-фактура от 02.10.2018 N 171 на оплату транспортных услуг, акт выполненных работ от 02.10.2018 N 171 об оказании транспортных услуг, путевой лист от 28.09.2018 на транспортное средство, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.10.2018 N 01 (в которой в качестве отправителя указана Компания, грузополучателя - Общество, наименование груза - электрооборудование, комплектующие для модернизации станка УФ0737), опись вложения в груз к международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2018 N 01.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.10.2018 N 01 содержит подпись уполномоченного лица и печать Общества, а также отметку о получении товара Компанией.

Опись вложения в груз к международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2018 N 01 содержит перечень поставляемого товара в количестве 1500 штук.

Поставленный ответчиком по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2018 N 01 товар принят без замечаний уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписью и оттиском печати Общества в графе 24 "Груз получен".

Возражения в отношении наименования и комплектности поставленного товара истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что товар по спецификациям N 1 и 2 поставлен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод Компании о том, что перечень комплектующих, указанный в описи вложения в груз, не соответствует согласованному в спецификациях N 1 и 2, отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на получение товара ненадлежащим лицом признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствующей графе международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 01.10.2018 N 01 имеется подпись, удостоверенная печатью истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил, так же как и доказательства выбытия печати из его ведения.

Довод подателя жалобы о том, что товар должен быть поставлен в город Смоленск, а доставлен в город Минск, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия Обществом спорного товара. Доказательства отказа истца от поставленного ответчиком товара в дело не представлены.

В части взыскания 207 174 руб. 69 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара размере 1/300 от ставки Центрального банка Российской Федерации суды отказали со ссылкой на пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статью 521 ГК РФ и пункт 10.1 Договора.

Поскольку товар, согласованный в спецификациях от 20.06.2018 N 1 и 2, поставлен в установленный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-119105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова