Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30830/21 по делу N А56-119105/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-119105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антипова Ю.Н. - доверенность от 13.10.2021 Микулич А.Б, - решение, паспорт

от ответчика (должника): Гурлев А.В. - доверенность от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30830/2021) ООО "СМК РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-119105/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СМК РУС"

к ООО "Современные технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК РУС" (адрес: 214011, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Автозаводская, д. 50 А, пом. 3, оф. 8, ОГРН: 1166733061890, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 28Н, оф. 406, ОГРН: 1187847150303, далее - ответчик) о взыскании 1 454 768 руб. 30 коп., перечисленных по спецификации от 25.06.2018 N 1 и от 20.06.2018 N 2, пеней по состоянию на 18.09.2020 в сумме 207 174,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.06.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 01/2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить комплекты оборудования. Наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу измерения, общая стоимость и сроки поставки определяются в Спецификациях, представленных Поставщиком Покупателю применительно к каждой отдельной партии товара (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 20.06.2018, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю комплект продукции УЧПУ NC-310/3-6/8ec16/ на общую сумму 404 101 руб. 62 коп. на условии 100% предоплаты в течение 90 календарных дней с момента зачисления денежных средств. Способ доставки продукции - отправка транспортной компанией по адресу покупателя (пункт 4 Спецификации N 1).

Платежными поручениями от 15.02.2019 и 06.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей и 110 950,80 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 от 20.06.2018 Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товары на общую сумму 1 050 666 руб. 68 коп. на условиях 100% предоплаты в течение 90 календарных дней с момента зачисления денежных средств. Способ доставки продукции - отправка транспортной компанией по адресу покупателя (пункт 4 Спецификации N 2).

Платежным поручен6ием от 22.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 050 666,68 рублей.

Поскольку поставка товара по спецификациям N 1 и N 2 ответчиком не произведена, истец направил претензии от 02.08.2019 N 51/08-19, от 01.01.2020 N 01/01-20, от 18.02.2020 N 06/02-20 с требованиями о поставке товара или возврате суммы перечисленного аванса по Договору.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на предоставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму в связи с поставкой товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар в сумме 1 461 617,48 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями спецификации N 1 срок поставки товара - 04.09.2019, по спецификации N 2 - 20.09.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на предоставление встречного исполнения путем отгрузки согласованного в спецификациях товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик во исполнение условий договора в части осуществления доставки товара 26.09.2018 заключил договор на оказание транспортных услуг с ЧТУП "Минута славы", оформил заявку и предоставил транспортной компании товар для доставки истцу по согласованному адресу - г. Минск.

В подтверждении факта предоставления товара транспортной компании представлен договор от 26.09.2018, счет-фактура N 171 от 02.10.2018 на оплату стоимости транспортных расходов, акт выполненных работ N 171 от 02.10.2018 об оказании транспортных услуг, путевой лист от 28.09.2018 на транспортное средство, международная товарно-транспортная накладная, в которой в качестве отправителя указано ООО "Современные технологии", грузополучатель ООО "СМК РУС", наименование груза - электрооборудование, комплектующие для модернизации станка УФ0737, накладная содержит подпись уполномоченного лица и печать общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", а также отметку о получении товара ООО "СМК РУС". Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена Опись вложения в груз к CMR N 01 от 01.10.2018, в которой отражен перечень поставляемого товара в количестве 1 500 шт. В графе 5 CMR N 01 от 01.10.2018 "Прилагаемые документы" имеется отметка что груз сопровождается Описью вложения в груз, в графе 8 "Род упаковки" отражено "Коробки, поддоны", в графе 9 "Наименование груза" отражено "Электрооборудование, комплектующие для модернизации станка УФ0737".

Поставленный ответчиком по CMR N 01 от 01.10.2018 товар принят без замечаний уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписью и оттиском печати истца в графе 24 "Груз получен".

Возражения в отношении наименования и комплектности поставленного товара истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар по спецификациям N 1 и N 2 поставлен ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательно обогащение в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень комплектующих, указанный в Опись вложения в груз не соответствует согласованному в спецификациях N 1 и N 2 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так позиция N 1 в Описи вложения в груз соответствует спецификации N 2, а позиции с N 2 по N 14 в Описи вложения, соответствуют спецификации N 1.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение товара ненадлежащим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствующей графе CMR N 01 от 01.10.2018 имеется подпись, удостоверенная печатью истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил, так же как и доказательства выбытия печати.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком товара в адрес истца и приемке тара уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что факт передачи товара истцу подтверждается CMR N 01 от 01.10.2018 и описью вложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, в связи с чем, на стороне Ответчика отсутствие неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 521 ГК РФ и пункт 10.1 договора, заявил требование о взыскании неустойки в размере 207 174,69 рублей, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договором стороны не определили размер ответственности за нарушение сроков поставки, апелляционным судом признается несогласованным условие об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Материалами дела установлено, что истец реализовал свое право на отказ от поставки товаров и потребовал возврата денежных средств в претензии от 18.09.2020, то есть с указанного момента у истца возникло право требования в том числе законной неустойки за нарушение денежного обязательства, а именно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, в рамках данного спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Более того, поскольку факт поставки согласованного в спецификациях от 20.06.2018 N 1 и N 2 товара 01.10.2018 подтвержден материалами дела, правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-119105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева