Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-20200/21 по делу N А56-32849/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-32849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рихаус" Нечаева Ю.И. (доверенность от 12.12.2020),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-32849/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", адрес: 350062, город Краснодар, улица им. Каляева, дом 198, ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рихаус", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера О, офис 237, ОГРН 1024202051444, ИНН 4234008637 (далее - Общество), о взыскании 2 229 344 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, потребленной в период с 12.10.2018 по 01.09.2020 в результате самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, иск Водоканала удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что судами не установлена балансовая принадлежность централизованных сетей, несанкционированное подключение к которым было выявлено Водоканалом, а также не исследован вопрос о наличии абонента в точке врезки.

Податель жалобы считает, что наличие у Общества в собственности объекта незавершенного строительства, не подключенного к централизованной системе водоснабжения, не дает оснований считать Общество потребителем воды в спорной точке подключения; земельный участок под объектом незавершенного строительства Обществу не принадлежит; факты самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения и движения воды по сетям не доказаны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Водоканалом нарушения порядка проведения проверки и составления акта, выразившиеся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке; составлении актов в присутствии начальника участка Косянкова С.Н., не уполномоченного представлять интересы Общества в правоотношениях с Водоканалом; непредставлении Обществу копии акта; проведении проверки только одним представителем Водоканала. По мнению Общества, это свидетельствует о несоответствии акта от 01.09.2020 N 00465 критериям допустимого доказательства по делу.

Податель жалобы также полагает, что для правильного рассмотрения спора и определения начальной даты периода самовольного пользования водой судам следовало определить дату предыдущей контрольной проверки технического состояния централизованной системы водоснабжения в месте врезки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Водоканала, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 12.10.2018 является собственником объекта незавершенного строительства - строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, улица Мира, дом 65. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит Обществу на праве аренды (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305032:3 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0410086:48).

Сотрудником Водоканала в присутствии представителя Общества начальника участка Косянкова С.Н. проведена проверка объекта незавершенного строительства. В ходе проверки выявлен факт самовольного пользования Обществом централизованной системой холодного водоснабжения на строительные нужды при отсутствии договора водоснабжения. Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2020 N 00465 (с приложением и материалами фотофиксации), подписанном Косянковым С.Н. без замечаний.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Водоканал определил объем воды за период с 12.10.2018 по 01.09.2020 методом учета пропускной способности и направил Обществу претензию от 29.09.2020 N И.КВК.-047 с требованием об оплате 2 229 344 руб. 33. коп. стоимости бездоговорно потребленной воды.

Оставление Обществом требований Водоканала без удовлетворения послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным зафиксированный в акте от 01.09.2020 N 00465 факт самовольного пользования Обществом централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Водоканала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 664), определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В случае самовольного пользования централизованной системой водоснабжения при отсутствии договора водоснабжения на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение, поскольку фактически потребляя воду, пользователь ее не оплачивает.

При этом размер неосновательного обогащения определяется способами, установленными специальным законодательством в сфере водоотведения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В таком случае, как указано в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776, объем воды определяется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Водоканалу централизованных сетей водоснабжения, несанкционированное подключение к которым было выявлено, отклоняется кассационным судом. В суде первой инстанции Общество данное обстоятельство не оспаривало (отзыв на исковое заявление и дополнение N 1 к отзыву на исковое заявление; том 1, листы дела 83-85), что в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 4 статьи 65 и частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет за собой потерю Обществом права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции с целью поставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов. Впервые Общество заявило о необходимости исследования данного обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 (возражения на отзыв; том 1, листы дела 47-49), то есть за пределами установленного частью 3 статьи 65 АПК РФ срока.

Ссылка подателя жалобы на неисследование судами вопроса о наличии абонента в точке врезки противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку направлена на обязание Водоканала подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Водоканал исходил из факта отсутствия у него договорных отношений с Обществом и иными лицами в точке врезки, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Общество при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.

Отсутствие подключения объекта незавершенного строительства к централизованной системе водоснабжения не опровергает факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоснабжения, поскольку из содержания акта от 01.09.2020 N 00465 и приложения к нему, а также из материалов фотофиксации следует, что к системе водоснабжения в колодце В-1 на улице Мира были присоединены не инженерные сети строящегося здания, а отдельный трубопровод, проходящий по территории земельного участка и имеющий три водоразборных точки: водоразборный кран; водопровод для наполнения умывальников; водопровод, оборудованный насосной станцией повышенного давления для строительных работ в здании.

Поскольку на момент проверки право пользования земельным участком принадлежало Обществу, а доказательств наличия иных правообладателей земельного участка и принадлежности им размещенных на земельном участке трубопроводов, умывальников и насосной станции не представлено, лицом, осуществившим самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, правомерно признано Общество.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт движения воды по трубопроводу от места врезки проверен сотрудником Водоканала, что нашло отражение в приложении к акту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный Водоканалом акт от 01.09.2020 N 00465 оформлен в соответствии с требованиями Правил N 644 и имеет доказательственное значение.

Довод ответчика о том, что Общество следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Правилами N 644 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление организацией водопроводно-канализационного хозяйства лица о предстоящей проверке предполагаемого факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора.

Пунктами 148 и 149 Правил N 644 предусмотрено уведомление абонента о дате и времени проведения проверки в том случае, когда организации водопроводно-канализационного хозяйства требуется доступ для проверяющих к водопроводным сетям абонента. Из материалов дела не следует, что такой доступ требовался Водоканалу для установления факта врезки.

Последующий доступ на строительную площадку с целью установления конкретных устройств, с помощью которых осуществлялось водопотребление, был обеспечен сотрудником Общества, полномочия которого по предоставлению и ограничению доступа на строительную площадку любых третьих лиц явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Косянков С.Н. не препятствовал сотруднику Водоканала в осмотре находящихся на строительной площадке объектов.

В Правилах N 644 отсутствует и требование о том, что факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения должен быть выявлен двумя или более сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указание подателя жалобы на непредставление Обществу копии акта противоречит материалам дела (копия акта была направлена Водоканалом Обществу 01.10.2020 одновременно с претензией от 29.09.2020 N И.КВК.-047). Общество вплоть до предъявления к нему иска возражений относительно зафиксированных в акте обстоятельств и сведений о получении воды на строительные нужды иным способом не представило.

Поскольку пользование централизованной системой водоснабжения при отсутствии договора водоснабжения, зафиксированное в акте от 01.09.2020 N 00465, в силу пункта 2 Правил N 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что имеются установленные пунктом 16 Правил N 776 основания для определения количества потребленной воды расчетным способом. Расчет Водоканала проверен судами и признан правильным.

Отсутствие сведений о дате проведения предыдущей проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте врезки либо ее непроведение не свидетельствуют о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям. В этом случае суды правомерно определили в качестве даты начала периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения 12.10.2018 (дату, с которой Общество стало собственником объекта незавершенного строительства). Общий период самовольного пользования централизованной системой водоснабжения не превышает три года, что согласуется с требованиями пункта 16 Правил N 776.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты задолженности исходя из определенных расчетным способом объемов водопотребления, суды правомерно удовлетворили иск Водоканала.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-32849/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов М.В. Пастухова