Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29158/21 по делу N А56-32849/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-32849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: Нечаев Ю.И. - доверенность от 12.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29158/2021) ООО "Рихаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-32849/2021, принятое

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ООО "Рихаус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рихаус" (далее - ответчик, ООО "Рихаус", абонент) 2 229 344 рублей 33 копеек стоимости безучетно потребленной воды в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения при врезке абонента в водопроводную сеть.

Решением суда от 11.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом акт N 00465 от01.09.2020 не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, экземпляр акта не направлялся ответчику. Также ответчик сослался на то, что истцом представлены недопустимые доказательства в отношении предыдущей даты проверки узла учета.

17.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Краснодар "Водоканал" возражает против доводов ответчика, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом ходатайства истца о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Краснодар "Водоканал", апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что ООО "Краснодар Водоканал" постановлением от 13.09.2013 N 6972 администрации муниципального образования город Краснодар определено гарантирующей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение потребителей на территории муниципального образования город Краснодар.

01.09.2020 в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт N 00465) установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65, расположен многоквартирный дом со встроенными помещениями. Водоснабжение осуществляется от централизованной сети.

Договор холодного водоснабжения истцом и ответчиком не заключался.

ООО "Краснодар Водоканал" на основании технического осмотра, отраженного в акте от 28.02.2020 N 00107 установил факт самовольного пользования услугами водоснабжения в отсутствие соответствующего договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 N И.КВК-047 с требованием произвести оплату за пользование услугами водоснабжения, оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "Рихаус" на момент 01.09.2020 осуществляло самовольное пользование, без заключения договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с ООО "Краснодар Водоканал".

Самовольное пользование выразилось в пользовании услугами водоснабжения в отсутствии соответствующего договора.

Установленные факты самовольного пользования централизованными системами водоснабжения отражены в Акте технического осмотра N 00465 от 01.09.2020.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, отсутствовал при проведении проверки не может являться достаточным основанием для признания данного акта недопустимым или недостоверным доказательством поскольку в соответствии с п.63, 64 Правил N 644 обязанность по составлению акта в присутствии собственников предусмотрена лишь в случае принятия решения о прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, однако, в данном случае в спорный период такие санкции не применялись, в связи с чем обязательное присутствие собственника при составлении акта не требовалось.

Кроме того, в полномочия истца входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования.

Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица не распространяется на случаи самовольного пользования системой водоснабжения

Пункт 148 Правил N 644 в данном случае не применим, поскольку в данном пункте идет речь о необходимости уведомления за 15 минут о предстоящей проверке абонента. На момент проверки ответчик соответствующий договор холодного водоснабжения не заключал, а, следовательно, и абонентом ООО "Краснодара Водоканал" не являлся, в связи с чем и был задокументирован факт самовольного пользования.

Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства предварительно уведомлять лицо, допустившее самовольное пользование системами водоснабжения

Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки не был направлен в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту N 00465 представители истца были допущены начальником участка ООО "Рихаус" Косянковым С.Н. к сетям водоснабжения.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, полномочия Косянкова С.Н. в данной ситуации явствовали из обстановки.

Само по себе, составление акта, зафиксировавшего факт самовольного пользования, не нарушило прав ответчика, поскольку в данном случае было зафиксировано непосредственное обнаружение представителями ООО "Краснодар Водоканал" достаточных данных, указывающих на наличие факта самовольного пользования системами водоснабжения независимо от лица, совершившего самовольное водопользование.

Кроме того, акт подписан без каких-либо замечаний и возражений начальником участка ООО "Рихаус" Косянковым С.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным факт самовольного подключения ответчиком без нарушения процедуры.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила), п. п. 14, 15 и 16 Правил, согласно которым в случае самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование системами водоснабжения, но не более чем за 3 года, осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В свою очередь применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ООО "Краснодар Водоканал" произвел расчет пропускной способности водопроводного ввода с использованием физических формул расчета гидравлического трубопровода круглого сечения.

Истцом произведен расчет за 691 сутки - с 12.10.2018 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 01.09.2020 (дата установления факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каких-либо заявок либо уведомлений в адрес истца о факте самовольного пользования, ответчик не направлял; оплату не производил.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 36 указанных Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-32849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова