Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-20407/21 по делу N А56-22341/2021

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-22341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 21.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-22341/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская территория, Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, ч.п.8Н, оф. 312, ОГРН 5067847206455, ИНН 7810069652 (далее - Общество), о взыскании 769 238 руб. 23 коп. неустойки, 18 384 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды оставили без внимания представленное ответчиком заключение Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты от 27.05.2020 N 101/64-300, в котором сформирован вывод, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок. По мнению заявителя, имелся целый ряд оснований для применения к условиям контракта обстоятельств о форс-мажоре (пункт 28.2 контракта), что является основанием для продления срока исполнения обязательств и отмене начисления штрафных санкций и неустоек. В обоснование данной позиции Общество ссылается на то, что в связи с угрозой инфицирования COVID-19 подрядчик не имел права приступить к выполнению работ с 25 марта, то есть подвергнуть риску жизнь и здоровье работников. Как указывает податель жалобы, во исполнение пункта 28.2 контракта заказчику было направлено уведомление от 27.03.2020 N 48 о развертывании мобильного штаба, так как офис организации на период коронавирусной пандемии во исполнении Указов Президента Российской Федерации приостановил работу с 30.03.2020 по 06.04.2020. Кроме того, Общество указывает, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствует детальная калькуляция расчета взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 11.03.2020 N 56-П20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Текущий ремонт наружного и внутреннего освещения зданий и сооружений ООО "ПТП".

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком 25.03.2020 и полностью завершены не позднее 01.08.2020 в соответствии с "графиком выполнения работ".

Фактическая дата окончания работ по контракту, исходя из акта приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по объекту по форме Ф-36, - 14.09.2020.

В соответствии со статьей 6 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также изучил все материалы контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Письмами от 06.05.2020 N 06-11/1206, от 15.06.2020 N 06-11/1521, от 16.07.2020 N 03-11/1758, от 07.08.2020 N 06-11/1998 заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ в сроки, указанные в контракте, и об отсутствии оснований для их продления.

Документом, свидетельствующим о полном выполнении работ, в соответствии с пунктами 1.3, 21.6 контракта является акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36.

Согласно пункту 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры.

Пунктом 21.4 контракта предусмотрено, что право собственности на результат выполненных подрядчиком работ переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта о приемке выполненных работ сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36).

В случае, если подрядчик допустил срыв графика выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 26.1.1 контракта).

Неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня окончания полного объема работ, согласно графику выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения полного объема работ.

Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по объекту по форме Ф-36.

Заказчик полагает, что подрядчиком не были предприняты меры для исполнения условий контракта. В частности, Общество в нарушение сроков, установленных контрактом по поставке прожекторов "АС-Вико-600" (срок поставки согласно графика поставки продукции установлен 25.06.2020), разместило заказ на поставку данной продукции только 13.07.2020 (письмо от 13.08.2020 N 189), что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту с предполагаемой даты окончания работ - 01.08.2020 до фактической даты окончания работ - 14.09.2020 продолжительностью в 43 дня, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.12.2020 N ПТП-03-11/3698 с требованием оплатить 769 238 руб. 23 коп. неустойки.

В ответе на претензию от 10.02.2021, подрядчик оспорил требования Компании, утверждая, что непрерывная эксплуатация светильников якобы свидетельствует о признании факта полного исполнения контрактных обязательств. Подрядчиком представлено заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 27.05.2020 N 101/64-300 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Данное заключение было выдано на основании представленных подрядчиком документов в ТПП - приказов по предприятию от 26.03.2020 N 02/03/2020, от 06.04.2020 N 03/04/2020, от 28.04.2020 N04/04/2020 об объявлении периода с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями.

В период объявленных нерабочих дней работниками подрядчика осуществлялись проходы на территорию заказчика для выполнения работ, что подтверждается справкой Компании о явках.

В опровержение возражений подрядчика Компания указала, что Общество ввело в заблуждение представителей ТПП и не предоставило достоверную информацию.

Так, подрядчиком в период действия ограничительных мер работа не прерывалась, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: организован оперативный штаб на территории объекта (письмо от 27.03.2020 N 48); направлено подтверждение в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга о количестве работников, участвующих в производственных процессах; разработан и организован комплекс ограничительных мер и иных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, разработан Стандарт безопасной деятельности Общества в период действия ограничений, установленных нормативно-правовыми актами (письмо от 14.04.2020 N 65); направлено письмо от 17.04.2020 N 68 о принятии банковской гарантии по контракту; 06.05.2020 осуществлена поставка на объект прожектора с лампами ДнАТ - 400 Вт в количестве 24 шт.; 08.05.2020 проведена процедура входного контроля поставленного оборудования заказчиком совместно с подрядчиком; подрядчиком выполнялись работы в соответствии с нарядами-допусками в периоды с 23.03. - 02.04.2020, 03.04. - 12.04.2020, 09.04. - 18.04.2020, 17.04. - 26.04.2020, 24.04. - 02.05.2020, 27.04. - 06.05.2020, 05.05 - 14.05.2020.

В связи с изложенным, заказчиком было направлено обращение в ТПП от 03.07.2021 N ПТП-03-11/1673 об отзыве заключения.

Из ТПП поступил ответ, из которого следует, что вопрос о выдаче заключения решался на основании представленных документов, заключение не является документом, обязательным к исполнению, и не препятствует обращению Компании за защитой своих прав.

Помимо прочего, Компанией был сделан запрос в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату (далее - Ленинградская областная ТПП) от 21.08.2021 N ПТП-03-11/2151 о возможности отнесения рассматриваемых обстоятельств к форс-мажору и выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Ленинградской областной ТПП был направлен ответ об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в отношении контракта 56-П20; к исполнению условий данного контракта невозможно применить условия о форс-мажоре, в связи с этим отсутствовали основания для продления срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 28.2 контракта сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств.

Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Данное условие контракта было нарушено Обществом.

Условия извещения о форс-мажоре, установленные контрактом, согласованы сторонами и обязательны к применению.

Полагая, что Общество при наличии объективных возможностей исполнить контракт, вело себя недобросовестно, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по контракту, а также учитывая, что требования претензии в добровольном порядке выполнены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае пунктом 26.1.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном в данном пункте.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки проверен судами и признан арифметически правильными, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии подробной калькуляции подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежала начислению в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а срок выполнения работ должен был продлеваться, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор N1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Как правомерно указали суды, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Таким образом, подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения работ, Общество должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на Общество.

Вопреки доводам жалобы, судами дана всесторонняя правовая оценка ссылкам Общества относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и несвоевременным исполнением им обязательств по договору, в том числе представленному заключению ТПП.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (пункт 7 Обзора N 1).

Подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Ссылка Общества на заключение ТПП от 27.05.2020 N 101/64-300, в котором указано, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок, не опровергает доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом судами отмечено, что ТПП Ленинградской области, в территориальной подведомственности которой расположено место исполнения обязательств по контракту, выдавая заключение об отказе квалифицировать воздействие коронавирусной инфекции, как

форс-мажорное обстоятельство, указывает, что в период действия ограничительных мер работники подрядчика продолжали трудовую деятельность, в том числе и на объектах заказчика, что не только не подтверждает причинно-следственную связь между введенными ограничениями и затруднениями, возникшими у подрядчика в выполнении обязательств по контракту, но и впрямую опровергает их.

Сообщение о переносе на неделю управления из офиса в мобильный штаб также не может квалифицироваться в качестве сообщения об остановке работ на объекте в порядке пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что им в приведенный период приостанавливалось выполнение работ на объекте вследствие объявления нерабочих дней, а согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнение работ на объекте продолжалось, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательств подрядчика и освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 26.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в выполнении работ ответчиком не доказана.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-22341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева