Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19632/21 по делу N А56-25826/2020

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-25826/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентал" Соловьева С.П. (доверенность от 02.02.2022 N 02-Д/311),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-25826/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рондо", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1-Н ч.п. 176, ОГРН 1089847346313, ИНН 7839389976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Позитив Групп", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1177847366091, ИНН 7838074839 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 533 717 руб. задолженности по арендной плате, 1 250 673 руб. задолженности по коммунальным услугам и 1 937 677 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 09.04.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 01/04/17.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 5 589 356 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости ремонта объекта и 139 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.09.2019 суд первой инстанции принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 требования Общества по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.04.2021 и постановление от 17.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что оснований для взыскании арендной платы не имелось, ссылается на ненадлежащее состояние объекта аренды и невозможность его использования по назначению, считает, что суды не исследовали и не оценили приведенные ответчиком аргументы, необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Компания также не согласна с размером присужденной ко взысканию неустойки, указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Рентал", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, пом. 1Н, ч.п. 174, ОГРН 1205000116078, ИНН 7842187546 (далее - Предприятие), в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уступкой Обществом прав требования, являющихся предметом спора по настоящему делу, на основании договора от 18.01.2022 N 01/21 уступки прав (требований).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал названное ходатайство.

Ходатайство Общества удовлетворено судом кассационной инстанции, в связи с уступкой прав требования в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Общества на Предприятие в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ООО "БизиПапа" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.04.2017 N 01/04/17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1478,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт Петербург, Рижский пр., д. 35, лит. А, пом. 7Н, 22Н.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора.

В частности, в пункте 3.3.2 Договора указано, что оплата арендной платы производится не позднее 05-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора в арендную плату, указанную в пункте 3.1, не входит стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Компенсация арендодателю стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение пяти банковских дней с момента его получения, при этом размер компенсации арендодателю стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не должен превышать 45 000 руб. в месяц, объем потребленной электроэнергии, теплоэнергии и воды определяется на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении сроков платежей, установленных Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением 01.06.2017 N 1 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Новорижский", а в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2 - к Компании.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.02.2019 N 2 к Договору Компания приняла на себя обязательство оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 503 827 руб. 91 коп. (по состоянию на 31.08.2019) и 2 569 242 руб. 28 коп. по оплате коммунальных услуг (по состоянию на 31.07.2019) в течение 3 рабочих дней после подписания соглашения.

20.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором отразили, что по состоянию на дату заключения этого соглашения обязанность арендатора по оплате долга в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2 исполнена частично - на сумму 3 073 070 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 названного соглашения Компания обязалась перечислить арендодателю оставшуюся сумму долга по уплате арендных платежей в размере 2 000 000 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 000 000 руб. в срок до 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 6 того же дополнительного арендатор гарантировал арендодателю, что сумма долга, образовавшаяся за период с 01.09.2019 - по уплате арендной платы, с 01.08.2019 - по компенсации коммунальных платежей, будет уплачена в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

В пункте 5.2.2 Договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возврата обеспечительного платежа с предупреждением арендатора за 15 календарных дней, в том числе, если арендатор более трех раз подряд в течение одного календарного года задерживает внесение арендной платы или иных платежей (полностью, либо в части), предусмотренных договором, на срок более 15 календарных дней.

Письмом от 17.12.2019 Общество направило Компании счета на оплату в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 2 369 429 руб. 28 коп., задолженности по коммунальным услугам за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в сумме 769 530 руб. 03 коп.

Уведомлением от 14.02.2020 Общество, указав на неисполнение арендатором обязательств по Договору и сославшись на пункт 5.2.2 Договора, заявило о своем отказе от исполнения Договора с 29.02.2020, потребовало погасить образовавшуюся задолженность, уплатить неустойку и возвратить помещение арендодателю не позднее 28.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований об уплате долга и неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 5 589 356 руб. в счет компенсации стоимости произведенного первоначальным арендатором (ООО "Бизи Папа") ремонта помещения, а также 139 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по встречному иску Компания указала, что Договор был расторгнут на основании уведомления арендатора от 18.02.2020 ввиду выявления арендатором недостатков арендуемого имущества, препятствующих его использованию по назначению, и в связи с этим Компания в соответствии с пунктом 5.4.3 Договора вправе требовать компенсации со стороны арендодателя 50 % стоимости ремонтных работ, выполненных в отношении помещения первоначальным арендатором (ООО "Бизи Папа").

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей за спорный период, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Доводы Компании о необоснованном начислении арендной платы по Договору со ссылкой на недостатки помещения были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды обоснованно исходили из того, что помещение было принято арендатором в пользование, какие-либо претензии относительно состояния арендуемого имущества до направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от Договора арендатором не заявлялись. Суды также учли, что доказательств, опровергающих фактическое использование помещения, Компанией не представлено.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае суды применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Компания не подтвердила, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Проанализировав содержание пункта 5.4.3 Договора, суды правомерно посчитали, что в названном пункте Договора стороны предусмотрели возможность компенсации арендодателем 50 % стоимости ремонтных работ в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.3.2 и 5.3.3, обусловленным ненадлежащим исполнением его условий со стороны арендодателя. Установив, что в данном случае Договор был прекращен по иным основаниям, связанным с неисполнением арендатором обязанности по внесению платежей по Договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимых условий для присуждения ко взысканию компенсации стоимости ремонтных работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-25826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий А.Е. Филиппов