Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-19747/21 по делу N А56-25826/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-25826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Соловьев С.П. - по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика: Караев Н.С. - по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-25826/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 17, литер А, помещ. 1-Н Ч.П. 176, ОГРН: 1089847346313);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 39, литер А, пом. 13Н, ОГРН: 1177847366091)

о взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - истец, ООО "Рондо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Групп" (далее - ответчик, ООО "Позитив Групп") о взыскании 3 533 717 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 250 673 руб. 00 коп. задолженности по коммунальным услугам и 1 937 677 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 09.04.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 01/04/17.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Позитив Групп" о взыскании компенсации 50% стоимости ремонта объекта в размере 5 589 356 руб. 00 коп. и 139 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Позитив Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не была дана правовая оценка выявленным в спорном помещении нарушениям правил пожарной безопасности и их влиянию на возможность использования объекта аренды в целях, установленных договором, равно как и не применены нормы о последствиях передачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими его использованию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной истцом неустойке.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Рондо" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Позитив Групп" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, так как заявленное ходатайство не направлено на установление имеющих значение для дела обстоятельств и настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рондо" (арендодатель) и ООО "БизиПапа" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N 01/04/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обременений нежилое помещение площадью 1 478, 2 кв.м., этаж: цокольный-2-3-4-5, расположенное по адресу: Санкт Петербург, Рижский проспект, дом 35, лит А, пом. 7Н, 22Н.

Впоследствии между ООО "Рондо", ООО "БизиПапа" и ООО "Новорижский" заключено дополнительное соглашение 01.06.2017 N 1 (далее - дополнительное соглашение N1), по условиям которого все права и обязанности стороны арендатора по договору перешли ООО "Новорижский".

Впоследствии 25.09.2019 между ООО "Рондо", ООО "Новорижский" и ООО "Позитив Групп" заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору, в соответствии с которым ООО "Позитив Групп" перешли все права и обязанности предыдущего арендатора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 ответчиком были приняты на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 4 503 827 руб. 91 коп. (по состоянию на 31.08.2019) и 2 569 242 руб. 28 коп. по оплате коммунальных услуг (по состоянию на 31.07.2019) в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту приёма-передачи, устанавливается в твёрдом размере и составляет 1 000 руб. 54 коп. в месяц.

Начиная с пятого месяца аренды, отсчитываемого от даты подписания сторонами акта приёма-передачи объекта, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твёрдом размере и составляет 546 934 руб. 00 коп. в месяц.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке:

- за первые четыре месяца аренды - не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора);

- в дальнейшем - не позднее 5 (Пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора не входит стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Компенсация арендодателю стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение пяти банковских дней с момента его получения, при этом размер компенсации арендодателю стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не должен превышать 45 000 руб. 00 коп. в месяц, объем потребленной электроэнергии, теплоэнергии и воды определяется на основании показаний приборов учета.

В силу пункта 7.1 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.2.2 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возврата обеспечительного платежа с предупреждением арендатора за 15 (пятнадцать) календарных дней, в том числе, если арендатор более трех раз подряд в течение одного календарного года задерживает внесение арендной платы или иных платежей (полностью, либо в части), предусмотренных договором, на срок более 15 календарных дней.

20.11.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение N 3), согласно которому по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения обязанность арендатора по оплате долга в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019 исполнена частично на сумму 3 073 070 руб. 19 коп.

Арендатор обязуется перечислить оставшуюся сумму долга по уплате арендных платежей в размере 2 000 000 руб. 00 коп., и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 22 ноября 2019 года включительно (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

В пункте 6 дополнительного соглашения N 3 арендатор гарантировал арендодателю, что сумма долга предыдущего арендатора, образовавшаяся за период с 01.09.2019 по уплате арендной платы, с 01.08.2019 по компенсации коммунальных платежей будет уплачена арендатором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Письмом от 17.12.2019 N 11-Исх-102 истец направил ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3:

- задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в сумме - 2 369 429 руб. 28 коп.

- задолженности по коммунальным услугам за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в сумме - 769 530 руб. 03 коп.

В свою очередь ответчик, произвел частичную оплату, перечислив истцу 192 382 руб. 51 коп. за коммунальные услуги за август 2019 года.

14.02.2020 истец в письме N 05-Исх-102 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.02.2020, последним днем аренды просил считать 28.02.2020, а также потребовал погасить задолженность по договору и неустойку, начисленную согласно пункту 7.1 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО "БизиПапа" осуществило ремонтные работы на объекте стоимостью 11 178 712 руб. 00 коп., в связи с чем просило взыскать с истца компенсацию 50% стоимости ремонта объекта в размере 5 589 356 руб. 00 коп. и 139 275 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, расторжение договора с 29.02.2020, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом после расторжения договора в размере 3 533 717 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 1 250 673 руб. 00 коп. задолженности по коммунальным услугам подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки позиции подателя жалобы доводы ООО "Позитив Групп" об обратном со ссылкой на наличие долга перед истцом в меньшем размере ввиду того, что арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению согласно пункту 1.2 договора и был вынужден возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что акт возврата объекта аренды подписан ответчиком 28.02.2020 в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя ввиду наличия задолженности арендатора по договору, иного из акта приема-передачи спорного объекта от 28.02.2020 не следует.

С учетом приведенного доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста от 24.03.2020 N 04/03-СТЭ/2020, составленное после возврата истцу спорного объекта аренды, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, тем более, что оно составлено без извещения и участия истца.

Критически относится суд апелляционной инстанции и к письму ответчика от 18.02.2020 N 2010-13 о ненадлежащем состоянии объекта аренды, так как его содержание противоречит содержанию акта возврата помещения от 28.02.2020, а также поскольку означенное письмо составлено уже после одностороннего отказа истца от договора (14.02.2020), до которого каких-либо возражений относительно состояния спорного объекта, в том числе в момент заключения дополнительного соглашения 25.09.2019 N 2 к договору, по которому все права арендатора перешли к ООО "Позитив Групп", у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору по состоянию на 28.02.2020 в размере 4 784 390 руб.00 коп., в том числе 3 533 717 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 1 250 673 руб. 00 коп. задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора, начислил ему неустойку на суммы соответствующей задолженности, размер которой согласно расчету истца за период с 01.03.2020 по 09.04.2021 составил:

- 1 431 155 руб. 00 коп. за просрочку погашения задолженности по арендной плате;

- 506 522 руб. 00 коп. за просрочку погашения задолженности по коммунальным услугам.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, соответственно требования истца в означенной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом само по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношения размер штрафных санкций (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, широко распространенный размер ставки неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношения суммы неустойки с суммой долга, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО "Рондо" заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ответчика к истцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного помещения судом первой инстанции отказано в полном объеме также обоснованно и правомерно, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 5.4 договора право на компенсацию неотделимых улучшений могло возникнуть у ответчика только при его отказе от договора на основании пунктов 5.3.2 и 5.3.3 договора, в том числе ввиду неисполнения ООО "Рондо" пункта 1.5 договора в части гарантий, что объект не находится в аварийном состоянии, постоянным способом подключен к электрическим сетям, сетям отопления, водоснабжения, канализации, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Позитив Групп" не доказано.

Более того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, ни доказательств согласования соответствующих неотделимых улучшений с ООО "Рондо", ни доказательств несения соответствующих расходов у ООО "Позитив Групп" не имеется, что также исключало удовлетворение встречного иска.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-25826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина