Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-580/22 по делу N А56-84634/2019

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-84634/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щекиной А.С. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-84634/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Остров", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, ОГРН 1037811026538, ИНН 7805015637 (далее - Общество), о взыскании 89 935 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 605.039.н (далее - Договор) за период с октября 2017 года по май 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, 5120 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 30.06.2019, неустойки на сумму основного долга 89 935 руб. 16 коп., начисленной с 01.07.2019 включительно по день фактического погашения задолженности исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9519 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с октября 2017 года по май 2018 года и с октября по декабрь 2018 года, 1662 руб. 55 коп. законной неустойки по состоянию на 27.01.2020, неустойка, начисленная на сумму 9519 руб. 07 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 28.01.2020 включительно по день фактической уплаты долга, 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 16.03.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 17 177 руб. 81 коп. задолженности по Договору, 1105 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2019, а также неустойка, начисленная с 17.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество 24.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 95 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 76 731 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприятие считает вынесенные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определены критерии, из которых следует исходить судам при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 26.07.2019 N 2, расписки в получении денежных средств от 15.02.2020 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2020 на сумму 30 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах трех инстанций по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановление N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судами сделан обоснованный вывод, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Предприятия в части отказа ему в удовлетворении требований, в связи с чем Общество было вынуждено отстаивать свои интересы в судах соответствующих инстанций с привлечением представителей, заключив с ними договор, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ Общество имеет право по результатам рассмотрения дела с частичным удовлетворением требований истца на возмещение в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Суды, оценив представленные Обществом в обоснование своего заявления документы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель Общества Аистова М.С., объем подготовленных представителем Общества документов, а также характер спора и результат его рассмотрения, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В связи с тем, что понесенные ответчиком судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежат пропорциональному распределению с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск был удовлетворен судами только на 19,23 %, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 76 731 руб. 50 коп., что составляет 80,77 % от суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые определение и постановление приняты при соблюдении судами норм материального права. Установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-84634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов