Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19324/21 по делу N А56-65562/2020

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-65562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр аквакультуры" Большагина В.Ю. по доверенности от 07.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" Степачкова Н.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу N А56-65562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селекционный центр аквакультуры", адрес: 249870, Калужская область, Износковский район, деревня Гамзюки, ОГРН 1154004000435, ИНН 4008005287 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рыбстандарт", адрес: 188903, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Барышево, ОГРН 1034700880170, ИНН 4704046489 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 51 950 896 руб. задолженности по договорам поставки рыбопосадочного материала от 10.04.2019 N 10-04/19-2, от 27.09.2019 N 27-09/19-01, от 01.10.2019 N 01-10/19-1 (далее - Договоры) и 51 950 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм права, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод, что в уведомлении о зачете от 09.11.2020 N 51 Компания не конкретизировала требования, подлежащие зачету на 44 663 285 руб., в уведомлении отсутствовала ссылка на товарные накладные и, следовательно, такое заявление не является надлежащим и не влечет правовых последствий сторон; апелляционный суд ошибочно указал на то, что Компания не заявила надлежащим образом в суде первой инстанции требование о зачете.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договоры, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рыбопосадочный материал - малька радужной форели.

Цена и порядок оплаты установлены в разделе 3 Договоров.

Общество в рамках Договоров поставило товар, который оплачен не полностью.

В досудебной претензии от 01.04.2020 Общество просило Компанию погасить задолженность, в том числе по Договорам. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела Компания заявила о зачете встречных требований на 51 950 836 руб. В данном заявлении о зачете Компания указала, что зачет 8 888 000 руб. связан с наличием у Общества перед Компанией задолженности в указанном размере по заключенному ими договору перевозки от 01.05.2019 N 01-05/2019.

Зачет суммы 44 663 285 руб. обусловлен следующими обстоятельствами. По условиям договора поручительства от 19.03.2019 N 31-01/2019-ПР Общество (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед ООО "БиоМар" (кредитором) за исполнение Компанией (должником) обязательств по договору поставки от 19.03.2019 N 29-01/2019, заключенному кредитором и должником. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2020 N 2Б ООО "БиоМар" (цедент) уступило ООО "Форель Стандарт" (цессионарию) право требования к Компании по договору поставки от 19.03.2019 N 31-01/2019. По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 06.11.2020 N 2Б-Р ООО "Форель Стандарт" (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к Компании по договору поставки от 19.03.2019 N 31-01/2019.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания получила требование к самой себе на 44 663 285 руб. задолженности за принятую продукцию по договору поставки от 19.03.2019 N 31-01/19, в силу чего требования из обеспечения исполнения обязательства по поставке не могли перейти к Компании. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что встречное требование Компании в заявлении о зачете на сумму 8 888 000 руб. задолженности по договору перевозки уже исключено сторонами из сальдо сверки расчетов сторон на 31.10.2019, то есть из задолженности Компании. Не усмотрев оснований для проведения зачета встречных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара по Договорам, а также его стоимость установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Компания представила в дело заявление о зачете взаимных требований от 09.11.2020 N 51/Р, а также доказательство его направления Обществу.

Как указал в обжалуемом постановлении апелляционный суд, в целях прекращения обязательств ответчик обязан направить заявление о зачете после принятия судом к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности, а зачет будет считаться состоявшимся только после получения другой стороной уведомления о зачете.

Вместе с тем заявление о зачете взаимных требований от 09.11.2020 N 51/Р, отправленное по почте, вручено Обществу 24.11.2020, то есть после объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (16.11.2020).

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения основания для признания зачета встречных требований состоявшимся отсутствовали, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не учтено заявление Компании о зачете взаимных требований.

Кроме этого, некорректность сведений указанного заявления подтверждена сопроводительным письмом от 16.11.2020 N 54/Р, в котором Компания сообщила Обществу о наличии в заявлении о зачете встречных требований технической ошибки, выразившейся в неполном указании перечня товарных накладных по договору поставки от 19.03.2019 N 31-01/2019.

Письмо от 16.11.2020 N 54/Р вручено Обществу 24.11.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществленных уступок права требования Компания получила требование к самой себе на 44 663 285 руб. задолженности за принятую продукцию по договору поставки от 19.03.2019 N 31-01/19, в силу чего требования из обеспечения исполнения обязательства по поставке не могли перейти к Компании, подателем кассационной жалобы не оспорен.

Апелляционный суд установил, что 44 663 285 руб., о зачете которых заявила Компания, предъявлены ООО "Форель Стандарт" к взысканию с Общества в рамках дела N А56-99514/2020, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Пояснений по указанному обстоятельству кассационная жалоба не содержит.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что встречное требование Компании в заявлении о зачете на сумму 8 888 000 руб. задолженности по договору перевозки уже исключено сторонами из сальдо сверки расчетов сторон на 31.10.2019, подателем кассационной жалобы не оспорен.

Так как у судов отсутствовали основания считать зачет встречных требований состоявшимся, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу N А56-65562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова