Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 13АП-18211/21 по делу N А56-65562/2020

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2021 г.

Дело N А56-65562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителей Сорокина С.С. (доверенность от 07.10.2021), Сорокиной Е.В. (доверенность от 07.10.2021), Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-65562/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр аквакультуры" (далее - ООО "Селекционный центр аквакультуры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (далее - ООО "Рыбстандарт", ответчик) о взыскании 43 062 836 руб. задолженности по договорам поставки рыбопосадочного материала N 10-04/19-2 от 10.04.2019, N 27-06/19-01 от 27.06.2019, N 01-10/19-1 от 01.10.2019, N 27-09/19-01 от 27.09.2019 и 51 950 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 950 896 руб. задолженности по договорам поставки рыбопосадочного материала N 10-04/19-2 от 10.04.2019 г., N 27-06/19-01 от 27.06.2019, N 01-10/19-1 от 01.10.2019 г., N 27-09/19-01 от 27.09.2019 и 51 950 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Решением от 29.04.2021 суд взыскал с ООО "Рыбстандарт" в пользу ООО "Селекционный центр аквакультуры" 51 950 896 руб. задолженности, 51 950 руб. 84 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.04.2021 по делу N А56-65562/2020 отменить, в удовлетворении иска ООО "Селекционный центр аквакультуры" - отказать.

Податель жалобы указывает, что ООО "Рыбстандарт" имеет встречные денежные требования к истцу в общем размере 53 551 285 руб., которые вытекают из следующих обязательств:

- Договора поручительства от 19.03.2019 N 31-01/2019-ПР, по которому истец отвечает перед обществом с ограниченной ответственностью "БиоМар" (далее - ООО "БиоМар") за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил. Право требования к Поручителю (ООО "СЦА") было последовательно выкуплено сначала обществом с ограниченной ответственность "Форель Стандарт", а потом ответчиком по договору цессии от 06.11.2020 N 2Б-Р. Таким образом, ООО "Рыбстандарт" приобрело встречные права требования к ООО "СЦА", размер которых составляет 44 663 285 руб.

- Договора перевозки от 01.05.2019 N 01-05/2019, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевозке стоимостью 8 888 000 руб., которые ООО "СЦА" оплачены не были.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.11.2020 направил истцу уведомление о зачете, которым заявил о прекращении встречных обязательств Сторон по вышеуказанным сделкам. Заявление о зачете от 09.11.2020, вместе с доказательствами его получения ООО "СЦА" были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в результате совершенных уступок прав требований получил требования к самому себе, что послужило основанием для отказа в принятии возражений ООО "Рыбстандарт" о совершенном зачете. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и привел к принятию неверного решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что правовые и процессуальные основания для проведения зачета отсутствуют, а требования на сумму 44 663 285 руб. являются предметом иного спора по делу N А56-99514/2020. Кроме того, права требования по Договору уступки N 2Б-Р не были приобретены и не перешли к ответчику.

Проведение зачета в рамках настоящего спора было невозможно, поскольку отсутствовали условия для зачета, а вопрос о наличии задолженности ООО "Селекционный центр аквакультуры" является предметом иного спора по делу N А56-99514/2020. Права требования по Договору уступки N 2Б-Р на сумму 44 663 285 руб., которые составляют часть требований полученных ООО "Форель Стандарт" по Договору уступки N 2Б от 02.07.2020 на сумму 136 733 420 руб., не были переданы и не перешли от ООО "Форель Стандарт" в пользу ответчика. Права требования по Договору уступки N 2Б от 02.07.2020 предъявлены ООО "Форель Стандарт" к взысканию на всю сумму 136 733 420 руб. в рамках спора N А56-99514/2020 и поддерживаются до настоящего времени.

Вопрос о поставке товара, переходе прав требований и наличии обязательств истца по Договору поручительства N 31-01/2019-ПР является предметом самостоятельно спора по делу N А56-99514/2020, что исключает проведение зачета в рамках настоящего спора. Обращение ООО "Форель Стандарт" 13.11.2020 в арбитражный суд с требованием к истцу о взыскании задолженности по Договору поставки N 31-01/2019, Договору поручительства N 31-01/2019-ПР и включение в состав требований задолженности в сумме 44 663 285 руб.2 по товарным накладным, фактически свидетельствуют об отказе ответчика от реализации права на зачет в рамках настоящего дела.

Истец также указывает, что отсутствуют процессуальные основания для проведения зачета, поскольку соответствующие требования о зачете не были надлежащим образом заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В уведомление о зачете от 09.11.2020 N 51 (том 1 л.д. 10-11) ответчиком не были конкретизированы требования подлежащие зачету на сумму 44 663 285 руб., отсутствовала ссылка на товарные накладные, а значит уведомление от 09.11.2020 N 51 не является надлежащим заявлением о зачете и не влечет правовых последствий для сторон. Кроме того, уведомление о зачете от 09.11.2020 N 51 не было доставлено и не могло быть доставлено в адрес истца по состоянию на 16.11.2020 в момент рассмотрения спора по существу (том 1 л.д. 12-13)

Истец также отмечает, что ответчик не приобрел права требования к истцу в уступаемом размере, а доказательств обратного в материалы дела не представлены. Учитывая частичную оплату ООО "БиоМар" по договору уступки прав требования N 2Б от 02.07.2020 к ООО "Форель Стандарт" могло перейти право требования лишь на общую сумму 17 541 306,72 руб. 72 коп. (по состоянию на 16.11.2020).Следовательно, ООО "Форель Стандарт" не имело права уступить ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) права требования к ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) на сумму 44 663 285,00 руб., то есть в гораздо большем размере, чем они могли иметь к моменту передачи. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о финансовой возможности ООО "Форель Стандарт" выполнить условие по оплате договора уступки прав требования N 2Б от 02.07.2020 в полном объеме.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М. рассмотрение дела 12.10.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селекционный центр аквакультуры" (далее - Поставщик) и ООО "Рыбстандарт" (далее - Покупатель) заключены договоры поставки рыбопосадочного материала N 10-04/19-2 от 10.04.2019, N 01-10/19-1 от 01.10.2019, N 27-09/19-01 от 27.09.2019 (далее - Договоры поставки).

Предметом Договоров поставки является поставка рыбопосадочного материала - малька радужной форели.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован в п. 4.4 Договоров поставки. В частности, согласно положениям указанного пункта документом, подтверждающим факт поставки Товара, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная). Подписанием товарной накладной Покупатель подтверждает отсутствие у него претензий к качеству и количеству Товара. После подписания товарной накладной претензии со стороны Покупателя или последующие возражения относительно количества и качества Товара не допускаются.

В рамках правоотношений по Договорам поставки ответчику был поставлен Товар на общую сумму 84 323 607 руб., что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичного возврата продукции и частичной оплаты поставки общая сумма задолженности по состоянию на 05.08.2020 составила 51 950 896 руб., а именно: 28 106 164 руб. по договору поставки рыбопосадочного материала N 10-04/19-2 от 10.04.2019, 4 320 432 руб. по договору поставки рыбопосадочного материала N 27-09/19-01 от 27.09.2019, 19 524 240 руб. договору поставки рыбопосадочного материала N 01-10/19-1 от 01.10.2019.

15.04.2020 истец в адрес ООО "Рыбстандарт" направил претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам поставки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, направив в адрес истца заявление о зачете и указав на прекращение требований, по которым предъявлен иск, зачетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения заявленных истцом требований зачетом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными).

Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспаривает.

Размер задолженности по договорам поставки с учетом увеличения исковых требований признан ответчиком в заявлении о зачете, которое было представлено в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения зачета в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о поставке товара, переходе прав требований и наличии обязательств истца по Договору поручительства N 31-01/2019-ПР является предметом самостоятельно спора по делу N А56-99514/2020. При этом истец в рамках указанного спора отрицает факт поставки и получения товара в рамках Договора N 31-01/2019 от 19.03.2019 на всю сумму заявленных исковых требований, в размер которой входят товарные накладные на сумму 44 663 285 руб., приложенные ответчиком к отзыву в рамках настоящего дела.

По условиям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)".

По условиям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае вопрос о наличии задолженности истца по Договору поставки N 31-01/2019, Договору поручительства N 31-01/2019-ПР, а равно приобретение ООО "Форель Стандарт" прав требований по Договору уступки N 2Б от 06.11.2020 одновременно являлся предметом спора по иному делу N А56-99514/2020, что исключает проведение зачета в рамках настоящего спора.

Кроме того, отсутствуют процессуальные основания для проведения зачета, поскольку соответствующие требования о зачете не были надлежащим образом заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По условиям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу приведенных разъяснений Верховного суда РФ допускается прекращение обязательств зачетом после предъявления иска.

Однако в целях прекращения обязательств ответчик обязан направить заявление о зачете после принятия судом к рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности, а зачет будет считаться состоявшимся только после получения другой стороной уведомления о зачете.

Возражения стороны в процессе о состоявшемся зачете должны быть проверены судом на предмет наступления условий для проведения зачета, наличия надлежащим образом выраженной воли о зачете, получение другой сторон уведомления о зачете. Отсутствие перечисленных обстоятельств свидетельствует о необоснованности и неправомерности возражений стороны о проведении зачета.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о зачете от 09.11.2020 N 51 (том 1 л.д. 10-11) ответчиком не были конкретизированы требования подлежащие зачету на сумму 44 663 285 руб., отсутствовала ссылка на товарные накладные, а, следовательно, уведомление от 09.11.2020 N 51 не является надлежащим заявлением о зачете и не влечет правовых последствий для сторон.

Поскольку правовых оснований для проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не установлено, требования ООО "Селекционный центр аквакультуры" о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-65562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина