Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-19890/21 по делу N А21-13341/2019

21 февраля 2022 г.

Дело N А21-13341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Вобликова Д.В. (доверенность от 23.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 делу N А21-13341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", адрес: 236039, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 86, пом. 35, 37-39, ОГРН 1163926078392, ИНН 3912014327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 1007, ОГРН 1089847066781, ИНН 7811398804 (далее - Компания), о взыскании 14 523 932 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 209 140 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и 157 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (далее - ООО "БалтТехПром").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить требования Компании.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали в удовлетворении встречного иска Компании. Суды не приняли во внимание, что Общество в письме от 01.11.2019 прямо отказалось от устранения недостатков, в связи с чем Компания привлекла для их устранения третье лицо - индивидуального предпринимателя Крылова К.Е. При этом, Компания извещала Общество о времени и месте проведения осмотра результатов работ Общества, альтернативного исследования со стороны Общества не проводилось. Как полагает Компания, принятие судом позиции Общества в отношении отсутствия недостатков (по встречному иску) основано лишь голословных заявлениях Общества и не подтверждено каким-либо экспертным заключением. Претензии Компании по качеству работ обосновывались не одной претензией, а еще и актом осмотра от 14.11.2019, в котором содержались обоснованные претензии по качеству работ со ссылкой на положения проектной документации. При этом, гарантийный срок на выполненные Обществом работы составлял 12 месяцев с даты подписания актов выполненных работ. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на голословность заявленного Обществом довода об аффилированности индивидуального предпринимателя Крылова К.Е. и Компании и полагает, что данный вывод суда вообще не имеет значения для рассматриваемого дела. Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 12.05.2021 N 3/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" (далее ООО "Европейский центр судебных экспертиз") и не учли, что ни первоначальная судебная экспертиза от 11.08.2020 N 31-07/20, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Ваш эксперт" (далее - ООО "Ваш эксперт"), и внесудебная экспертиза от 10.03.20201 N 01-03/2021, выполненная индивидуальным предпринимателем Райимбердиевым Р.Б., также не содержали результаты измерений результатов работ на местности. Податель жалобы полагает, что указанные заключения являются неполными и недостоверными. Как указывает Компания, доказательства со стороны Общества принимались судами и критически не исследовались, в то время как к доказательствам, представленным со стороны Компании, применялись критерии оценки, характерные для повышенного стандарта доказывания, что является недопустимым. Компания указывает, что представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны Компании Беляевым А.В., являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены Обществом путем злоупотребления правом, поскольку согласно выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" от 05.12.2019 N 172/09, период времени выполнения подписей в печатных графах не соответствует датам, указанным в документах, период выполнения подписей составляет не более 6 месяцев, предшествующих моменту исследования, то есть указанные подписи выполнены не ранее июня 2019 года. Указанное, по мнению Компании свидетельствует о том, что между Обществом и Беляевым А.В. при оформлении документов было допущено злоупотребление правом, выразившееся в подписании документов о приемке работ без фактического проведения самой приемки, без проверки объемов и стоимости выполненных работ. Таким образом, как полагает Компания, Общество не доказало, что им фактически были выполнены те объемы работ, которые заявлены в актах выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены договора субподряда: от 21.11.2018 N 70/18 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 1/О, от 25.04.2019 N 2, от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019 N 4, от 01.04.2019 N 5) и от 14.01.2019 N 05/кр.

Поскольку Общество выполнило работы, предусмотренные в договорах, сдало работы Компании, но Компания выполненные работы не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Компания, ссылаясь на то, что в выполненных Обществом работах имелись недостатки, которые были устранены третьим лицом, обратилась в суд со встречным требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом выводов экспертных заключений, проведенных при рассмотрении дела, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, а в удовлетворении требований Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции были назначены и проведены экспертизы по делу (представлено заключение ООО "Ваш эксперт" от 11.08.2020 N 31-07/20; представлены ответы эксперта Курсенко Г.А. на вопросы сторон; представлено заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 12.05.2021 N 3/16; представлены ответы эксперта Атрощенко О.Н. на вопросы сторон).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Ваш эксперт" Курсенко Г.А. в материалы дела представлено заключение от 11.08.2020 N 31-07/20, из которого следует, что Обществом по заключенным договорам выполнено работ на сумму 15 891 932 руб. Экспертом также представлены ответы на вопросы сторон от 18.09.2020.

Компания, не согласившись с заключением ООО "Ваш эксперт", заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (Компания указала на завышение объема работ по откачке воды).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 12.05.2021 N 3/16, проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертов" в лице эксперта Атрощенко О.Н., объем работ, выполненных Обществом, не соответствует тем объемам, которые указаны в актах КС-2; факт выполнения работ 3 по водоотливу не подтверждается представленной исполнительной, проектной и иной документацией; проектом учтены работы, которые необходим для водоотведения; имеющиеся сведения об осадках в районе строительства указывают на то, что во время производства работ количество осадков не было больше, чем учтено проектом; на работы по водоотливу, обозначенные в актах КС-2, не могли повлиять осадки и грунтовые воды. Стоимость выполненных Обществом работ установлена в сумме 7 963 737 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав выводы судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов Курсенко Г.А. и Атрощенко О.Н. на вопросы сторон, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Из материалов дела следует, что эксперт Курсенко Г.А. дополнительно имеет ученую степень кандидата технических наук, а также больший стаж работы - по специальности 35 лет, в экспертной деятельности 12 лет. У эксперта Атрощенко О.Н. стаж работы по специальности составляет 17 лет, экспертной деятельности 4 года.

Суды также отметили, что по ходатайству Общества в материалы дела приобщен флеш-накопитель с файлами видеосъемки процесса проведения осмотра объекта экспертом Атрощенко О.Н., из которого видно, что экспертом Атрощенко О.Н. не производились какие-либо измерения высоты, ширины, глубины, диаметра и иных величин, без определения которых не возможно установить (вычислить) достоверно объемы работ, что свидетельствует об очевидной неполноте экспертного исследования.

Суды отметили, что из текста заключения от 12.05.2021 N 3/16 следует, что на осмотр объекта эксперт Атрощенко О.Н. выезжала один раз - 11.02.2021 с 13-00 до 16-00, при этом в качестве приборов и инструментов использовала только цифровую камеру.

С учетом указанного обстоятельства (отсутствие проведения каких-либо измерений судебным экспертом), суды обоснованно указали, что определить объем выполненных работ на указанных объектах без производства измерений (длина, ширина, высота, толщина и т.п.) в принципе невозможно, тем более, тому эксперту, который не имеет заявленной квалификации.

В ходатайстве от 09.06.2021 Общество также обратило внимание суда, что эксперт Атрощенко О.Н. не имела правовых оснований в заключении оценивать документы, переданные на исследование, по признаку их подписания не генеральным директором организации, а представителем по доверенности (Беляевым А.В.) При этом эксперт необоснованно руководствовалась только рабочим проектом, изготовленным Компанией, без учета возможного наличия расхождений между этим проектом и фактической ситуацией на объекте, поскольку формальное сопоставление проекта и актов КС-2 при производстве строительно-технической экспертизы не допустимо.

Кроме того, Обществом в обоснование объемов и стоимости работ было представлено также техническое заключение от 10.03.2021 N 01-03/2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем Райимбердиевым Р.Б. (инженер-эксперт, имеющий высшее техническое образование, общий стаж работы 30 лет, в строительной области - 17 лет), из которого следует, что специалист Райимбердиев Р.Б. визуально осмотрел объект и применил инструментальный метод (с помощью измерительных приборов - оптического нивелира, лазерного дальномера, рейки, рулетки). Специалист Райимбердиев Р.Б. пришел к выводам о том, что объемы работ Общества превышают те объемы, которые указаны в актах приемки; факт выполнения Обществом работ по водоотливу, обозначенных в актах, исполнительной, проектной и иной документации - подтвержден; объемы работ по водоотливу определены гидрологическим расчетом; влияние осадков и грунтовых вод на выполняемые истцом работы находятся в прямой зависимости.

При этом, суд установил, что Компании направлялась телефонограмма с извещением о проведении по инициативе Общества независимого исследования, но Компания не обеспечила явку своего представителя на осмотры.

Общество также представило рецензию специалиста Райимбердиева Р.Б. от 25.06.2021 на заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" Атрощенко О.Н., содержащую критические замечания по ряду выводов эксперта.

Суды также отметили, что эксперт Атрощенко О.Н. не ставила перед судом вопрос о возможности использования для дачи заключения таких измерительных приборов, которые не затронули бы целостность объекта. Эксперт Курсенко Г.А. применил метод инструментального обследования.

Из материалов дела также следует, что относительно спора сторон по объему работ, связанных с откачкой воды, в дело представлены различные справки.

Суды пришли к выводу, что архивные данные о погоде, приложенные Компанией к пояснениям от 14.12.2020, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с сайта https://www.gismeteo.ru/ и не заверены уполномоченным органом.

При этом, при рассмотрении вопроса о метеорологических осадках, суды учли официальный ответ от метеорологической службы, подтверждающий наличие обильных осадков в виде дождей, что подтверждает обоснованность требований Общества по оплате работ по откачке воды из котлованов, необходимых для выполнения работ (согласно справка Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 14.01.2021 N 39/01-39/032-37 за два месяца - январь, февраль 2019 года без осадков были только 12 дней).

Судами установлено, что специалист Райимбердиев Р.Б., оценивая работы по водоотливу, руководствовался именно этой справкой Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС", отметив, что дожди с интенсивностью более 0,5 мм/мин (большинство за анализируемый период - январь - февраль 2019 года) принято относить к ливням и произвел расчет расхода ливневых вод (прибывающей воды и стока).

Вместе с тем эксперт Атрощенко О.Н. использовала архивные данные с сайта http://pogodaservice.ru/, что следует из ответов эксперта и материалов дела, направленных на экспертизу.

Также Общество отметило, что использовало не бытовые насосы, как обозначено в заключении Атрощенко О.Н., а промышленные насосы.

При этом суды приняли во внимание, что на работы по водоотливу контрагентами были подписаны дополнительные соглашения (от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019 N 4, 5 и т.д., Беляевым А.В. по доверенности). Акты КС-2 в этой части также подписаны Компанией (Беляевым А.В. по доверенности) без замечаний и возражений.

Суды учли, что эксперт Курсенко Г.А. в отношении вопроса об объемах откаченной воды анализировал именно двусторонние акты КС-2, пояснив, что стоимость работ по откачке воды определена на основании согласованных сторонами расценок и объемов; объемы работ по откачке воды были приняты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Кампании о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 12.05.2021 N 3/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз", а иные заключения являются неполными и недостоверными, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела экспертизам и заключениям и с учетом такой оценки выводы экспертиз положены в обоснование судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Компании о применении судами к доказательствам, представленным Компанией критериев оценки, характерных для повышенного стандарта доказывания, поскольку указанное не установлено по материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО "Ваш эксперт" Курсенко Г.А., приведенные в заключении от 11.08.2020 N 31-07/20, иные обозначенные выше материалы дела, в том числе двусторонние акты КС-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно взыскали в его пользу с Компании стоимость неоплаченных по договорам работ в размере 14 523 932 руб. 40 коп.

Оснований не согласится с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Доводы Компании о том, что представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны Компании Беляевым А.В., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны без фактического проведения самой приемки, без проверки объемов и стоимости выполненных работ, а также ссылка на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" от 05.12.2019 N 172/09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами было установлено следующее.

Ряд документов по делу (дополнительные соглашения, ведомости объемов работ, локальные сметы, формы КС-2 и КС-3) со стороны Компании подписаны Беляевым А.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела Компания указывала, что доверенность Беляеву А.В. генеральный директор Компании не выдавал.

Вместе с тем в дело представлена доверенность от 10.01.2019 N 12, подтверждающая правомочность Беляева А.В. на подписание договоров, дополнительных соглашений, форм КС-2, КС-3 и т.д. (доверенность датирована 10.01.2019, в документах на оттиске штампа обозначена доверенность от 09.01.2019, то есть имеет место техническая ошибка, иного ответчиком не приведено).

Копию доверенности Общество получило по электронной почте вместе с гарантийным письмом ответчика от 10.01.2019 N 4.

При этом, Беляев А.В., подписавший расписку с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения на вопросы суда и сторон в судебном заседании 05.02.2020, указав, что работал в Компании главным инженером и был назначен ответственным за строительно-монтажные работы (приказы от 15.10.2018 N 116/1, 115/1), заверял документы и передавал их директору Компании.

Доверенность от 10.01.2019 N 12 на имя Беляева А.В. ответчик в ходе дальнейшего судебного разбирательства не оспаривал. Доверенность от 10.01.2019 N 12 на имя Беляева А.В. директором Компании не отменена и не отозвана.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным и довод Компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали в удовлетворении встречного иска Компании (взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков работ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, Компания сослалась на то, что недостатки, допущенные Обществом при выполнении работ, были устранены с привлечением индивидуального предпринимателя Крылова К.Е., в обоснование чего представила акт от 05.12.2019 N 28/2 на 209 140 руб. 80 коп. и платежное поручение от 13.12.2019 N 1274 на 209 140 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, проведение судебной экспертизы относительно оценки качества работ, выполненных Обществом, с учета спора между сторонами по качеству работ, не возможно.

При этом, суды приняли во внимание, что акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний. Иных надлежащих доказательств того, что работы именно Обществом выполнены с дефектами, Компанией в материалы дела не представлено.

Доводам Компании по видам некачественно выполненных работ, судами дана оценка, с учетом пояснений Общества.

Ссылка Компании на голословность вывода об аффилированности индивидуального предпринимателя Крылова К.Е. и Компании, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющая на вывод судов об установленной обязанности Компании оплатить выполненные Обществом работы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 делу N А21-13341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин