Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-26749/21 по делу N А21-13341/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А21-13341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Бобликов Д.В. по доверенности от 10.10.2021

от ответчика: Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26749/2021) ООО "Трудовой десант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-13341/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант"

3-е лицо: ООО "БалтТехПром"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой десант" (далее - ответчик) о взыскании 14 523 932 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.06.2020 (том 9 л.д. 195-196), с учетом определения суда от 15.07.2020 (том 9 л.д. 257-259) к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 209 140 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и 157 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 8 л.д. 1-2).

По делу проведены две строительно-технические экспертизы: по определению суда от 15.07.2020 (том 9 л.д. 257-259) представлено заключение ООО "Ваш эксперт" от 11.08.2020 N 31-07/20 (том 10 л.д. 8-33); по определению от 09.09.2020 (том 10 л.д. 52-53) представлены ответы эксперта Курсенко Г.А. на вопросы сторон (том 10 л.д. 57-58); по определению суда от 02.12.2020 (том 10 л.д. 122-124) представлено заключение ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 12.05.2021 N 3/16 (том 12 л.д. 5-175); по определению суда от 11.06.2021 (том 13 2 л.д. 26-27) представлены ответы эксперта Атрощенко О.Н. на вопросы сторон (том 13 л.д. 28-30).

Решением суда от 30.06.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы (Заключение N 3/16 от 12.05.2021 года ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов"). Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы, подписанные со стороны Ответчика Беляевым А.В., не могут быть положены в основу судебного решения и являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными Истцом путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Также, по мнению Ответчика, Истцом не было доказано, что им фактически были выполнены объемы работ по откачке воды, заявленные как выполненные в представленных для подписания актах выполненных работ. Кроме того, Ответчик указывает, что суд первой инстанции, отклоняя встречное исковое заявление Ответчика, руководствовался голословными доводами Истца, которые не были подтверждены ни одним фактическом доказательством, которое бы было предоставлено в материалы дела. Равным образом, абсолютно голословным и надуманным является довод Истца об аффилированности между ИП Крыловым К.Е. и ООО "Трудовой десант", нашедший отражение в тексте судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

13.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Трансстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Трудовой десант" Илюхина Бориса Игоревича (ИНН 781015544069; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих - 6856; адрес для направления корреспонденции: 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для заявленного истцом ходатайства. Истец не обосновал необходимость участия конкурсного управляющего в настоящем деле в качестве третьего лица, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для привлечения к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены два договора субподряда - от 21.11.2018 N 70/18 (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 1/О, от 25.04.2019 N 2, от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019 N 4, от 01.04.2019 N 5) и от 14.01.2019 N 05/кр.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик оспорил объемы и стоимость работ, переданных истцом по актам КС-2, в связи с чем заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд определением от 15.07.2020 удовлетворил это ходатайство ответчика (том 9 л.д. 257-259, определение об исправлении опечатки от 24.07.2020 - том 10 л.д. 4) и назначил экспертизу в ООО "Ваш эксперт".

Экспертом ООО "Ваш эксперт" Курсенко Г.А. в материалы дела представлено заключение от 11.08.2020 N 31-07/20 (том 10 л.д. 7-36).

Согласно выводам эксперта, истцом по спорным договорам выполнено работ на сумму 15 891 932 руб.

Кроме того, экспертом представлены ответы на вопросы сторон от 18.09.2020 (том 10 л.д. 57-58).

Ответчик, не согласившись с заключением ООО "Ваш эксперт", заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Дополнительно ответчик обратил внимание суда на завышение объема работ по откачке воды.

Определением от 02.12.2020 (том 10 л.д. 122-124) суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную строительно-техническую экспертизу в ООО "Европейский центр судебных экспертов", эксперту Атрощенко О.Н.

Экспертом ООО "Европейский центр судебных экспертов" подготовлено заключение от 12.05.2021 N 3/16 (том 12 л.д. 5-175).

Согласно выводам эксперта, объем работ, выполненных истцом, не соответствует тем объемам, которые указаны в актах КС-2; факт выполнения работ 3 по водоотливу не подтверждается представленной исполнительной, проектной и иной документацией; проектом учтены работы, которые необходим для водоотведения; имеющиеся сведения об осадках в районе строительства указывают на то, что во время производства работ количество осадков не было больше, чем учтено проектом; на работы по водоотливу, обозначенные в актах КС-2, не могли повлиять осадки и грунтовые воды; стоимость работ истца - 7 963 737 руб. 60 коп.

Проанализировав выводы судебных экспертиз с учетом пояснений экспертов Курсенко Г.А. и Атрощенко О.Н. на вопросы сторон, суд пришел к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что эксперт Курсенко Г.А. дополнительно имеет ученую степень кандидата технических наук, а также больший стаж работы - по специальности 35 лет, в экспертной деятельности 12 лет (у Атрощенко О.Н. стаж работы по специальности 17 лет, экспертной деятельности 4 года; см. стр. 9 заключения от 12.05.2021 N 6/16).

По ходатайству истца от 11.03.2021 в материалы дела приобщен флэшнакопитель с файлами видеосъемки процесса проведения осмотра объекта экспертом Атрощенко О.Н. (том 11 л.д. 78-79). Истец, осуществивший видеосъемку, обратил внимание суда на то, что экспертом Атрощенко О.Н. не производились какие-либо измерения высоты, ширины, глубины, диаметра и иных величин, без определения которых не возможно установить (вычислить) достоверно объемы работ. По мнению истца, данный факт свидетельствует об очевидной неполноте экспертного исследования.

Из текста заключения от 12.05.2021 N 3/16 следует, что на осмотр объекта эксперт Атрощенко О.Н. выезжала один раз - 11.02.2021 с 13-00 до 16-00, при этом в качестве приборов и инструментов использовала только цифровую камеру.

Между тем, в определении от 02.12.2020 о назначении повторной экспертизы суд специально указал на несогласие ООО "Балттехпром" (третье лицо по делу) с проведением экспертом каких-либо работ на объекте, только визуальный осмотр. Об этом же отмечено и в определении от 15.07.2020 о назначении первоначальной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения объективно указал на факт отсутствия проведения каких-либо измерений судебным экспертом, при том, что судом был поставлен перед экспертом вопрос, в том числе определить объемы работ. А определить объем выполненных работ на указанны объектах без производства измерений (длина, ширина, высота, толщина и т.п.) в принципе невозможно, тем более, тому эксперту, который не имеет заявленной квалификации.

В ходатайстве от 09.06.2021 истец указал на следующие обстоятельства: эксперт Атрощенко О.Н. не имела правовых оснований оценивать документы, переданные на исследование, по признаку их подписания не генеральным директором организации, а представителем по доверенности (Беляевым А.В.) (см. стр. 15 заключения от 12.05.2021 N 3/16, том 12 л.д. 18); эксперт необоснованно руководствовалась только рабочим проектом, изготовленным ответчиком, без учета возможного наличия расхождений между этим проектом и фактической ситуацией на объекте (по утверждению истца, рабочий проект имел недоделки, которые привели к необходимости заключений дополнительных соглашений и производства дополнительных работ); формальное 4 сопоставление проекта и актов КС-2 при производстве строительно-технической экспертизы не допустимо.

Суд отметил, что, действительно, ряд документов по делу (дополнительные соглашения, ведомости объемов работ, локальные сметы, формы КС-2 и КС-3) со стороны ответчика подписаны Беляевым А.В. по доверенности.

Ответчик изначально заявлял о том, что доверенность Беляеву А.В. генеральный директор ООО "Трудовой десант" не выдавал.

Однако, в дело представлена доверенность от 10.01.2019 N 12 (том 4 л.д. 46; оригинал - том 6 л.д. 150), подтверждающая правомочность Беляева А.В. на подписание договоров, дополнительных соглашений, форм КС-2, КС-3 и т.д. (доверенность датирована 10.01.2019; в документах на оттиске штампа обозначена доверенность от 09.01.2019; имеет место техническая ошибка, иного ответчиком не приведено).

Копию доверенности истец получил по электронной почте вместе с гарантийным письмом ответчика от 10.01.2019 N 4.

Беляев А.В., подписавший расписку с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дал пояснения на вопросы суда и сторон в заседании 05.02.2020, указав, что работал в ООО "Трудовой десант" главным инженером; был назначен ответственным за строительно-монтажные работы (приказы от 15.10.2018 N N 116/1, 115/1); заверял документы и передавал их директору ООО "Трудовой десант".

Доверенность от 10.01.2019 N 12 на имя Беляева А.В. ответчик в ходе дальнейшего судебного разбирательства не оспаривал. Доверенность от 10.01.2019 N 12 на имя Беляева А.В. директором ООО "Трудовой десант" не отменена и не отозвана (статья 188 ГК РФ).

Истцом в обоснование объемов и стоимости работ представлено также техническое заключение от 10.03.2021 N 01-03/2021, подготовленное ИП Райимбердиевым Р.Б. - инженером-экспертом, имеющим высшее техническое образование, общий стаж работы 30 лет, в строительной области - 17 лет (том 11 л.д. 81-227).

Ответчику направлялась телефонограмма с извещением о проведении по инициативе истца независимого исследования (том 11 л.д. 32). Ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотры.

Исходя из исследовательской части заключения от 10.03.2021 N 01-03/2021 (том 11 л.д. 90) видно, что специалист Райимбердиев Р.Б., во-первых, визуально осмотрел объект и, во-вторых, применил инструментальный метод (с помощью измерительных приборов - оптического нивелира, лазерного дальномера, рейки, рулетки).

Использование измерительных приборов отвечало целям исследования и не повлекло ущемления прав ООО "Балттехпром" (по крайней мере, об ином третье лицо перед судом не заявило).

Дополнительно суд отмечает, что эксперт Атрощенко О.Н. не заявляла перед судом вопрос о возможности использования для дачи заключения таких измерительных приборов, которые не затронули бы целостность объекта. Эксперт Курсенко Г.А. применил метод инструментального обследования. В заседании суда 30.06.2021 представитель истца пояснил, что, в частности, для определения объема работ по водооткачке имелась реальная возможность произвести замеры длины и ширины котлована, площади водосбора. Специалист Райимбердиев Р.Б. пришел к выводам о том, что объемы работ истца превышают те объемы, которые указаны в актах приемке; факт выполнения истцом работ по водоотливу, обозначенных в актах, исполнительной, проектной и иной документации - подтвержден; объемы работ по водоотливу определены гидрологическим расчетом; влияние осадков и грунтовых вод на выполняемые истцом работы находятся в прямой зависимости.

Относительно спора сторон по объему работ, связанных с откачкой воды, в дело представлены различные справки.

Между тем, архивные данные о погоде, приложенные ответчиком к пояснениям от 14.12.2020 (том 10 л.д. 184-185, том 11 л.д. 1-2), не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с сайта https://www.gismeteo.ru/ и не заверены уполномоченным органом.

Вопрос о метеорологических осадках подробно исследовался в судебном заседаниях. В материалы дела был представлен официальный ответ от метеорологической службы подтверждающий наличие обильных осадков в виде дождей, что подтверждает обоснованность требований Истца по оплате работ по откачке воды из котлованов, необходимых для выполнения работ.

Так, Истцом, приобщена справка Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 14.01.2021 N 39/01-39/032-37 с приложением сведений о количестве осадков, выпавших в г. Калининграде за период январь - февраль 2019 года, когда производились спорные работы по откачке воды (том 11 л.д. 19-20).

Из данных документов видно, что за два месяца - январь, февраль 2019 года без осадков были только 12 дней.

Специалист Райимбердиев Р.Б., оценивая работы по водоотливу, руководствовался именно этой справкой Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС", отметив, что дожди с интенсивностью более 0,5 мм/мин (большинство за анализируемый период - январь - февраль 2019 года) принято относить к ливням и произведя расчет расхода ливневых вод (прибывающей воды и стока).

Эксперт Атрощенко О.Н. использовала архивные данные с сайта http://pogodaservice.ru/, что следует из ответов эксперта и тома 7 материалов дела, направленных на экспертизу (л.д. 265-269).

Суд отметил, что на работы по водоотливу контрагентами были подписаны дополнительные соглашения (от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019 NN 4, 5 и т.д.; Беляевым А.В. по доверенности). Акты КС-2 в этой части также подписаны ответчиком (Беляевым А.В. по доверенности) без замечаний и возражений. Эксперт Курсенко Г.А. в отношении вопроса об объемах откаченной воды анализировал именно двусторонние акты КС-2, пояснив, что стоимость работ по откачке воды определена на основании согласованных сторонами расценок и объемов; объемы работ по откачке воды были приняты ответчиком (том 10 л.д. 58).

В заседании суда 30.06.2021 истец пояснил, что использовал не бытовые насосы, как обозначено в заключении Атрощенко О.Н., а промышленные насосы.

Истец представил рецензию ИП Райимбердиева Р.Б. от 25.06.2021 на заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" Атрощенко О.Н., содержащую критические замечания по ряду выводов эксперта (том 13 л.д. 35-109).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО "Ваш эксперт" Курсенко Г.А., приведенные в заключении от 11.08.2020 N 31-07/20, иные обозначенные выше материалы дела, в том числе двусторонние акты КС-2, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика стоимость неоплаченных по договорам работ в размере 14 523 932 руб. 40 коп.

Встречный иск суд отклонил исходя из следующего.

Ответчик заявил о выполнении работ с недостатками и просил взыскать с истца убытки в виде расходов на их устранение в размере 209 140 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик сообщил, что недостатки, допущенные истцом, устранены с привлечением ИП Крылова К.Е., в обоснование чего представил акт от 05.12.2019 N 28/2 на 209 140 руб. 80 коп. и платежное поручение от 13.12.2019 N 1274 на 209 140 руб. 80 коп. (том 9 л.д. 210-211).

В этой связи проведение судебной экспертизы относительно оценки качества работ истца не возможно.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что работы истец выполнил с дефектами. Акты КС-2 подписаны без замечаний.

Истец отметил, что перила расположены на железнодорожном мосту, следовательно, элементы коррозии явились следствием атмосферных осадков в виде дождей и ветра.

Проявление ржавчины связано с ошибками в проектировании, поскольку в проект была заложена обработка перил моста металлическими щетками, а не пескоструйная обработка.

Обработка металлическими щетками не позволяет добиться такого же эффекта, как при использовании метода пескоструйной обработки, что соответственно влияет на долговечность результата выполненных работ. Примененные материалы - эмаль согласованы с ответчиком.

Истец в заседании суда 30.06.2021 привел доводы об аффилированности ответчика и ИП Крылова К.Е.

Кроме того, 04.08.2021 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33567/2021 вынесено решение о признании ООО "Трудовой десант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом заявление о банкротстве подано от аффилированного лица ИП Крылова К.Е., со ссылкой на "работы" которого и был заявлен встречный иск от ООО "Трудовой десант" к ООО "Трансстрой".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-13341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина