Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф07-359/22 по делу N А56-38205/2016

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-38205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 01.01.2022), от компании "EST Stage Technology a.s." представителя Гуревич А.Б. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "EST Stage Technology a.s." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.124,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1034702183669, ИНН 4720018231 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

В рамках названного дела о банкротстве Общества Яковенко И.А. 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой заключенный Обществом и компанией "EST Stage Technology a.s.", адрес: Чешская Республика, 66453, г. Уезд-у-Брно, ул. Коменского, 427, ИНН CZ29230128 (далее - Компания), договор поставки оборудования от 01.08.2014 N 140801/Z/90550, платежи, совершенные Обществом в пользу Компании на сумму 1 401 652 евро, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 109 646 890,90 руб. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 28.08.2018).

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление Яковенко И.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2021 и постановление от 25.11.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт предоставления оборудования в распоряжение Общества во исполнение оспариваемого договора подтверждается письмом о готовности, протоколом конечного приобретателя оборудования и материалами дела N А56-89366/2015.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, так как Компания не является аффилированным с Обществом лицом.

В отзыве, поступившем в суд 04.02.2022, Яковенко И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 29.09.2021 и постановление от 25.11.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Яковенко И.А. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 01.08.2014 заключили договор поставки оборудования N 140801/Z/90550 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязуется произвести и поставить, а Общество - принять и оплатить оборудование согласно Приложению N 1 - Спецификации товара для монтажа на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - Товар), в составе и по цене согласно Приложению N 1 - Спецификации Товара, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора Товар поставляется на условиях "EXW" (Инкотермс 2010) по адресу: г. Уезд-у-Брна, Чешская республика (завод Поставщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 3 277 000 евро.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 Договора, согласно которому Общество перечисляет Компании следующие суммы:

- 983 100 евро в течение 20 календарных дней со дня заключения Договора, но не позже, чем 31.08.2014 (аванс в размере 30 %),

- 1 966 200 евро за каждую отдельную партию Товара в течение 20 календарных дней с момента уведомления о готовности партии Товара к отгрузке и на основании выставленного поставщиком счета на оплату (частичный платеж в размере 60 %),

- 327 700 евро в течение 20 дней со дня последней поставки Товара на условиях "EXW" согласно Договору (окончательный платеж в размере 10 %).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2015 N 3 к Договору окончательный расчет в размере 1 429 500 евро осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов (инвойс), подлежащих оплате в течение 30 дней.

На основании Договора Обществом оформлен паспорт сделки от 29.12.2014 N 14120032/2748/0003/2/3 (далее - паспорт) в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на общую сумму 3 047 000 евро.

В рамках Договора Обществом были осуществлены авансовые платежи в размере 1 617 500 евро, а именно 30.12.2014 на сумму 1 300 000 евро и 16.06.2015 на сумму 317 500 евро.

В рамках Договора осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации Товара "рельсы широкоподвешенные, новые, массой погонного метра 46 кг и более..." (код ТН ВЭД ЕАЭС 7302102100) на общую сумму 215 848 евро.

Ссылаясь на то, что Договор в части поставки Товара на сумму 1 401 652 евро Компанией не исполнен, а названные платежи совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, дополнительно ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая оспариваемый Договор мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные Компанией в подтверждение факта поставки товара, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают поставку товара Компанией Обществу на заявленную сумму, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей Общества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к выводу о мнимости совершенной сделки по смыслу статей 168, 170 ГК РФ, совершенной к тому же со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем определением от 29.09.2021 удовлетворил заявление Яковенко И.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.11.2021 оставил определение от 29.09.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2014 (платежи - 30.12.2014 и 16.06.2015), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у Компании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение осуществления поставки по Договору на заявленную сумму Компания ссылается на условия пункта 2.1 Договора, электронную переписку с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжтрансстройСПб" (далее - ООО "ИнжтрансстройСПб"), протокол инспекции ООО "Инжтрансстрой-СПб" от 10.09.2015, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-89366/2015.

Оценив условия пункта 2.1 Договора, а также представленные документы с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали их ненадлежащими доказательствами, поскольку названные документы не подтверждают факт выполнения Компанией поставки согласно условиям Договора.

Кроме того, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении N 10210000-302/2018, которым установлен факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 401 652 евро (95 042 097,49 руб. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения) составляет, уплаченных нерезиденту (Компании) за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на указанную сумму.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4/5 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 71 281 573,12 руб.

Иных доказательств поставки товара на заявленную сумму Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

В отсутствие в материалах дела названных доказательств в обоснование перечисления денежных средств в пользу Компании в указанном размере суды правомерно определили, что оспариваемая сделка совершена Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Также суды на основании представленных в материалы дела финансовых документов в отношении Общества и определений о включении требований в реестр требований кредиторов Общества установили, что на момент заключения оспариваемого договора и совершения платежей в пользу Компании, у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения оспариваемого договора наступил, то есть в указанный период должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами была правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке арбитражных дел были размещены определения о принятии исковых заявлений, а также судебные акты о взыскании с Общества задолженности в размере, превышающем 200 млн. руб., о чем Компания не могла не знать.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании документов, поступивших из Министерства юстиции Чешской республики, установили, что в состав правления Компании входили лица, заинтересованные с Обществом, в том числе бывший руководитель Общества Халиф Владимир Борисович.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Компанией не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о которых Компании было известно, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 109 646 890,90 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "EST Stage Technology a.s." - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко